Нарушение избирательных прав граждан и состояние работы по выявлению и профилактике таких нарушений.



По данным, опубликованным ЦИК РФ, в период подготовки и проведения выборов Президента России в Центризбирком поступило и было рассмотрено 806обращений, которые могут быть квалифицированы как жалобы, из них подтвердилось – 135 По ряду обращений (11), на момент подготовки доклада продолжалась проверка с привлечением правоохранительных органов.

Вышеуказанные обращения поступили: - от избирателей – 405 обращений, подтвердилось – 81; - от депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – 158, подтвердилось – 18; - от кандидатов – 126, подтвердилось – 22; - от членов избирательных комиссий – 50, подтвердилось – 4; - от представителей политических партий – 45, подтвердилось – 9; - от представителей общественных организаций, профсоюзов – 10, подтвердилось – 1; - от представителей государственных органов и органов местного самоуправления – 8, при этом в ходе проверки ни одно нарушение не нашло подтверждения; - от представителей средств массовой информации – 4, ни одно нарушение не подтвердилось.

В докладе ЦИК РФ отмечается, что в ходе избирательной кампании Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено 10 гражданских дел, из которых: Большинство из них касалось вопросов регистрации (отказа) кандидатов на должность Президента и связанных с этим процедур. 3 дела рассмотрены в порядке абстрактного нормоконтроля в связи с тем, что предметом спора были нормативные постановления ЦИК России по вопросам подготовки выборов Президента Российской . Верховным Судом РФ все заявления были оставлены без удовлетворения, а решения и действия ЦИК России признавались законными и обоснованными.

Кроме того, заявления о нарушениях избирательного законодательства поступали и в избиркомы субъектов Федерации.



Прошедшая избирательная кампания характеризовалась повышенной активностью общества в сфере контроля за соблюдением избирательных прав граждан.
Государственная власть и гражданское общество – это две составляющие единого целого, которые тесно взаимосвязаны и уравновешивают друг друга путем взаимного влияния и контроля. Их интересы в чем-то совпадают, а в чем-то противоположны. Эффективным способом оказания влияния на государственную власть со стороны граждан является общественный контроль.
Термин «общественный контроль за проведением выборов» не закреплен в законодательстве. Строго говоря, под этим понятием следует понимать любой контроль со стороны общества за полнотой и достоверностью волеизъявления граждан.
Выборный процесс затрагивает интересы всех членов общества. Результаты выборов, так или иначе, оказывают влияние на всех граждан государства. Одни (кандидаты) избираются в выборные органы власти, другие (избиратели) участвуют или не участвуют в голосовании, третьи (избирательные комиссии) непосредственно организуют выборы, проводят их и подводят итоги голосования. Некоторые же, выступая в качестве наблюдателей, доверенных лиц, контролируют процесс проведения выборов.
Структуры, организации и людей, имеющих отношение к контролю за проведением выборов, можно условно разделить на четыре большие группы:
– государственные органы;
– аккредитованные представители общества (наблюдатели от кандидатов и политических партий, участвующих в выборах, международные наблюдатели);
– средства массовой информации через своих представителей;
– граждане.
У каждой из этих групп свои цели, задачи, права и обязанности.
Государственные органы – это правоохранительные органы (милиция, суд, прокуратура), министерства и ведомства, а также Центральная избирательная комиссия России и комиссии субъектов Российской Федерации. Они не могут рассматриваться как органы общественного контроля, поскольку финансово и организационно зависимы от государства. Главная их задача состоит в обеспечении абсолютного строгого соответствия выборного процесса и процедур требованиям действующего в стране избирательного законодательства, т.е. обеспечение законности и правопорядка в ходе выборов.
Территориальные и участковые избирательные комиссии в законе не определяются как государственные органы, но по методам формирования, способу финансирования они очень к ним близки. На практике работа территориальных и участковых комиссий в значительной мере контролируется вышестоящими комиссиями и органами местного самоуправления. Если для размещения участковых комиссий используются в основном школы, заводоуправления, воинские части, больницы, дома отдыха, следственные изоляторы и изоляторы временного содержания, корабли, посольства, консульства, то помещения вышестоящих комиссий (территориальных, окружных и пр.), как правило, располагаются в зданиях органов исполнительной власти.
Безусловно, нельзя упускать из вида факта того, что формирование избирательных комиссий всех уровней, в соответствии с законодательством, в значительной степени осуществляться на основе предложений политических партий, избирательных и общественных объединений, собраний избирателей. Более того, политические партии, участвующие в выборах, зарегистрированные кандидаты вправе назначить в состав комиссии членов с совещательным голосом, обладающих более узкими правами по сравнению с членами избирательной комиссии с решающим голосом и более широкими – по сравнению с обычными наблюдателями. По сути, члены избирательных комиссий и с решающим, и с совещательным голосом, представляющие политические партии, общественные объединения, отдельных кандидатов или группу избирателей, могут осуществлять общественный контроль за деятельностью комиссий в целом. Теоретически такие представители гражданского общества могут составлять до двух третей избирательной комиссии и оказывать прямое влияние на ее деятельность.
Представители общества, имеющие определенный статус (аккредитацию или особые права). Таких категорий по закону три:
– наблюдатели – представители политических партий (в некоторых субъектах общественных объединений), непосредственно участвующих в выборах, зарегистрированных кандидатов или инициативной группы по проведению референдума;
– иностранные (международные) наблюдатели – лица, представляющие иностранную международную организацию, приобретающее право на осуществление наблюдения за проведением выборов и референдумов в Российской Федерации.
– члены избирательных комиссий. Как уже говорилось, они могут войти в состав комиссии при ее формировании и иметь решающий голос, или быть представлены в состав комиссии зарегистрированными кандидатами и политическими партиями. Такие члены комиссии будут иметь совещательный голос.
В соответствии с законом эти три категории общественных представителей имеют особый статус и права по наблюдению за проведением выборов. Обычно, когда официальными лицами сообщаются какие-либо сведения об общественном контроле за проведением выборов, то подразумевается первая и вторая категория общественных представителей, т.е. только наблюдатели.
Наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели, в частности, имеют право:
– присутствовать: в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в любое время в день голосования; при голосовании избирателей вне помещения для голосования; при повторном подсчете голосов;
– наблюдать: за выдачей избирательных бюллетеней; за подсчетами на расстоянии в условиях, обеспечивающих обозримость содержания избирательных документов (списки избирателей, избирательные бюллетени и открепительные удостоверения); за составлением избирательных документов;
– знакомиться: со списками избирателей и с реестром обращений (заявлений) о голосовании вне помещения для голосования; с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов; с протоколами избирательных комиссий (своей и нижестоящих) и документами, приложенными к ним;
– обращаться с предложениями и замечаниями к председателю комиссии, а в случае его отсутствие к лицу, его замещающему;
– изготавливать самому или получать копии протоколов и документов избирательных комиссий (по требованию наблюдателя избирательная комиссия обязана заверить указанные копии);
– обжаловать решения и действия (бездействие) избирательных комиссий в вышестоящую избирательную комиссию или в суд.
Представители средств массовой информации имеют возможность освещать все стадии избирательного процесса. По закону средства массовой информации должны действовать в рамках определенных обязанностей (предоставление бесплатного и платного эфирного времени и печатных площадей, установление единых цен для всех кандидатов) и запретов (запрет на досрочное начало агитации, неоплаченную агитацию, ведение агитации за сутки до выборов).
Законом особо закреплено право СМИ на освещение процесса голосования и подведения итогов выборов. В день голосования представители СМИ могут присутствовать на избирательных участках с момента начала работы участковой комиссии до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования. Они могут присутствовать при повторном подсчете голосов, а также в иных избирательных комиссиях при установлении ими итогов голосования, определении результатов выборов, составлении соответствующих протоколов об итогах голосования, а также при повторном подсчете голосов избирателей.
Перечисленные категории наблюдателей имеют особый статус, но законом предусматривается право всех граждан России, как голосующих, так и не голосующих, в той или иной мере контролировать ход избирательного процесса. Любой гражданин, независимо от того, является он наблюдателем или нет, собирается он голосовать или нет, может в некоторой степени контролировать процесс проведения выборов. Степень контроля в значительной мере зависит от степени активности гражданина и количества затраченных усилий. При минимуме активности рядовой избиратель может оказать существенную пользу контролю за выборами.
Очень полезной для контроля за выборами может быть любая информация о противоправных действиях (о печатаемых дополнительно тиражах бюллетеней, о незаконной агитации, о подмене или уничтожении бюллетеней, о фактах фальсификации результатов выборов). Такая информация может заинтересовать представителей политических партий и кандидатов, наблюдателей, средства массовой информации и правоохранительные органы. Избиратель имеет право самостоятельно обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия или бездействие членов избирательных комиссий, на нарушение кандидатами, зарегистрированными кандидатами, средствами массовой информации существующего избирательного законодательства.
Перечисленные субъекты общественного контроля на выборах имеют разную степень «свободы», т.е. объективности, беспристрастности и незаинтересованности в отражении результатов своего наблюдения.
Так, члены избирательных комиссий и наблюдатели, назначенные по представлению политических партий и зарегистрированных кандидатов, непосредственно участвующих в выборах, прежде всего, реализуют цели конкурентной борьбы своих избирательных штабов. Поэтому об общественном, а значит независимом, контроле с их стороны говорить не совсем правильно.
Международные наблюдатели и представители СМИ, также призванные осуществлять функции общественного контроля на выборах, зачастую реализуют цели, поставленные своим руководством, как правило, обусловленные политической коньюктурой или, в лучшем случае, требованиями рынка.
Именно поэтому, наиболее объективной и адекватной реальной ситуации на выборах, является непосредственная информация от граждан обо всем, что происходит в ходе избирательной кампании. Для получения такой информации от граждан и выстраивания на её основе объективной картины проходящей или прошедшей избирательной кампании, общественные организации, занимающиеся мониторингом выборов в нашей стране, активно используют различные инструменты и технологии контроля, к которым, прежде всего, можно отнести: общественную «горячую линию» связи с избирателями Российского фонда свободных выборов; SMS-портал «Код правды» ассоциации НКО «Гражданский контроль»; проект «SMS-ЦИК» и «Карту нарушений» ассоциации «ГОЛОС», «горячую линию» общественного совета «Честный выбор»; общественных контролеров проектов «Гражданин наблюдатель» и «РосВыборы» и др.
На самом деле именно обычные граждане имеют меньше всего прав по наблюдению за выборами и ходом голосования. Они могут видеть только то, что им доступно, как правило только в момент голосования. Практически все, что происходит в избирательных комиссиях до начала голосования (работа с кандидатами, бюллетенями, списками избирателей) и после окончания голосования (сортировка бюллетеней, подсчет голосов и подведение итогов), по закону им не доступно.
Несколько большими правами обладают наблюдатели и иностранные (международные) наблюдатели и представители СМИ. Они могут вести контроль в определенных законом местах, а именно: в помещениях для голосования соответствующего избирательного участка, в местах для голосования вне помещений избирательного участка (наблюдатели могут присутствовать при голосовании избирателей, участников референдума вне помещений для голосования), в помещениях для подсчета голосов избирателей, а также в помещениях вышестоящей избирательной комиссии.
Хотя, само понятие наблюдения предполагает пассивный, то есть без прямого вмешательства в деятельность комиссии, контроль, который включает в себя собственно наблюдение, регистрацию нарушений, внесение предложений (обращение к председателю комиссии, а в случае его отсутствия – к лицу, его замещающему), высказывание замечаний (обращение к председателю комиссии, а в случае его отсутствия – к лицу, его замещающему), составление протокола о нарушениях, обжалование действия (бездействия) избирательной комиссии в письменной форме в вышестоящую избирательную комиссию или в суд.
Еще чуть большими по осуществлению общественного контроля являются возможности членов избирательных комиссий, которые, в добавление ко всему изложенному ранее, могут присутствовать на заседаниях соответствующих комиссий и активно участвовать в принятии решений.
В значительной степени недоверие части российских граждан к любым выборам и их результатам в нашей стране, с одной стороны, кроется именно в такой слабо законодательно установленной возможности осуществления контроля за выборами со стороны гражданского общества и непосредственно самих граждан (слабость общественного контроля). С другой – в закрытости для гражданского общества процессов организации выборов и подведения итогов (непрозрачность выборов для граждан), априори свидетельствующей о наличии стремления с чьей-то стороны к скрытности и чрезмерному контролю за избиркомами, а, следовательно, выборами и их результатами. Собственно говоря, такое стремление к контролю является естественной нормальной особенностью любой власти, обладающей здравым политическим инстинктом своего самосохранения и воспроизводства.
В современной российской нормативно правовой базе, регламентирующей выборы и избирательный процесс, слабость гражданского контроля и непрозрачность выборов для граждан «компенсируются» значительно расширенными полномочиями якобы общественных контролеров, назначенных от политических партий и кандидатов, непосредственно участвующих в выборах. Более того, на сегодняшний день идея усиления политизации (партийной представленности) системы избирательных комиссий все более и более занимает главенствующую роль в умах законодателей. Хотя для всех очевидно – кто является участником соревнований, тот не может одновременно быть на них организатором и судьей.
Безусловно, общественный контроль, с одной стороны, должен быть достаточно сильным, чтобы иметь возможность реализовать свои функции. С другой – он не должен быть настолько сильным, чтобы влиять на результаты волеизъявления граждан.
Теоретически общественный контроль за проведением выборов должен быть союзником избирательных комиссий и помогать им в осуществлении их деятельности по реализации избирательных прав граждан. И те, и другие определенно должны преследовать одну цель – соблюдение законности и обеспечение избирательных прав граждан. По сути, они стоят по одну сторону «баррикад». На практике, в избирательном процессе у нас общественные контролеры и избиркомы являются антагонистически настроенными структурами. Этому есть своё объяснение. С одной стороны, подконтрольность избиркомов власти, и как следствие – партии власти, в совокупности с их политизацией, как многопартийной принадлежности их членов, превращают всю избирательную систему в поле политической борьбы. С другой – подмена гражданского контроля псевдо общественным партийно-кандидатским наблюдением, неизменно приводят к непреодолимым противоречиям между контролерами и организаторами выборов, представляющими интересы разных политических партий.
В выборной практике, из-за чрезмерной её политизации, продолжают иметь место случаи, когда отдельные избирательные комиссии по достаточно понятным причинам идут на искажения волеизъявления граждан. В такой ситуации общественные контролеры от разных партий и кандидатов по-разному реагируют – одни не замечают, а другие, наоборот, – преувеличивают масштабы искажений и фальсификаций. На выборах в России уже привычной стала картина, когда общественные контролеры – наблюдатели и члены комиссий от политических партий и кандидатов, участвующих в выборах, в ситуации поражения своей партии или кандидата, не стесняясь и не ограничивая себя рамками закона и нормами морали, используют любую возможность для того, чтобы оклеветать избиркомы, тем самым поставить под сомнение результаты выборов.
Так, в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва 4 декабря 2011 года политические партии, как активные участники избирательной кампании, – вообще игнорировали наличие повышенного интереса гражданского общества к выборам, который появился, как следствие возникшего у него недоверия к законно установленному инструменту контроля за выборами – наблюдателям, назначаемым от политических партий и кандидатов. Снижение остроты контроля за выборами со стороны политических партий, их законная монополия на этот контроль, непризнание ими внепартийного (общественного) контроля за прошедшими выборами (игнорирование), в сочетании с умело примененными политтехнологами от партий, приемами «перевода стрелок» и «подставок» избирательных комиссий (забрасывание жалобами, откровенная ложь, фальсификации и т.д.), привели к необоснованному падению доверия граждан к избирательным комиссиям и выборам вообще.
Рассматривая содержание общественного контроля, можно утверждать, что он в принципе обладает или, по крайней мере, должен обладать следующими функциями.
Превентивная функция – одна из самых важных. Сам факт того, что действия избирательных комиссий всех уровней контролируются, может играть положительную роль в предотвращении подтасовок результатов выборов.
Корректирующая функция. Хотя наблюдатели не имеют права напрямую вмешиваться в деятельность избирательных комиссий, они все же могут делать замечания и вносить предложения, обращаясь через председателей комиссий к тем или иным членам избирательных комиссий.
Фиксирующая функция. Наблюдатели фиксируют все, что происходит во время выборов в том или ином виде.
Исковая функция. Опираясь на фактические данные, официальные наблюдатели, как и все граждане, имеют право обращаться в суд по поводу нарушений избирательного законодательства.
Информирующая функция. Наблюдатели и другие граждане могут сообщать представителям кандидатов или партий, участвующих в выборах, членам комиссий, средствам массовой информации о замеченных нарушениях.
Функция вынесения заключения. В идеале каждый наблюдатель или группа наблюдателей при выполнении всех возложенных на них обязанностей могли бы выносить заключение о том, насколько законно и честно прошли выборы.
Формирование общественного мнения и заключения общества. Совокупность заключений независимо выбранных наблюдателей может позволить обществу сделать обоснованный вывод о достоверности результатов прошедших выборов.
Анализируя ситуацию на прошедших в 2011-2012 году федеральных избирательных кампаниях, можно утверждать, что первые три функции реализованы в российском обществе гораздо лучше, чем четыре последних. Излишняя политизация общественного контроля, превращение его в партийно-кандидатский контроль не позволяет выносить заключение, на основе которого формировалось бы независимое общественное мнение.
Для того, чтобы общество могло сделать обоснованный вывод о справедливости выборов и достоверности их результатов, наряду с увеличением корпуса независимых и квалифицированных наблюдателей, с возможностью их доступа ко всем элементам избирательного процесса, необходимо также расширение возможностей контроля за выборами активных граждан через различные институты гражданского общества. Нужна полная информированность обо всех стадиях и результатах процесса выборов не только общественных контролеров от политических партий и кандидатов, участвующих в выборах, но и простых граждан.
Только располагая значительным количеством заключений общественных наблюдателей и контролеров, общество может сделать выводы о справедливости или несправедливости, достоверности или недостоверности результатов выборов.
Одной из таких технологий привлечения широких слоев граждан к активному участию в общественном контроле за выборами является общественная «горячая линия» связи с избирателями. Наибольший интерес для анализа, как наименее политизированная и стремящаяся к объективности и конструктивности, представляет «горячая линия» разворачиваемая Российским фондом свободных выборов (далее РФСВ) на выборах в России начиная с 2007 года.
С момента начала работы «горячей линии» РФСВ с 23 января по 7 марта 2012 года по всем каналам связи поступило 9124 обращения избирателей из 82 субъектов Российской Федерации.
Специфичным моментом, характерным только для этой федеральной избирательной кампании, являлось то, что интерес граждан в обращениях с самого начала их поступления был сконцентрирован вокруг выборной темы, а вопросы социального характера с самого начала составляли незначительную долю. В выборной сфере акцент постепенно смещается от обращений информационного характера (за информацией, консультацией и разъяснением) к проблемным, содержащим сигналы и претензии по
возможным нарушениям избирательного законодательства и ущемлениям прав избирателей, наблюдателей и представителей СМИ.



Опираясь на данные, полученные на основе количественного анализа всего объема информации, содержащейся в обращениях, поступивших на общественную «горячую линию» в ходе подготовки и проведения выборов в марте 2012 года, можно рассчитать индекс напряженности прошедшей избирательной кампании.

Индекс напряженности выборов (избирательной кампании) (ИН) – представляет собой соотношений количества сигналов о возможных нарушениях избирательного законодательства и претензий, поступивших от избирателей на общественную «горячую линию», к общему объему поступивших обращений.





где:

ИН – индекс (коэффициент) напряженности выборов (избирательной кампании);

VО-Н – количество обращений, содержащих сигналы о возможных нарушениях избирательного законодательства;

VО-П – количество обращений, содержащих претензии избирателей, в т.ч. и социально-бытовой сфере;

V – общее количество обращений, поступивши на общественную «горячую линию» в период её работы на выборах (в ходе избирательной кампании).


Величина этого показателя может находится в пределах от 0 (абсолютной отсутствие сигналов о нарушениях и претензий) до ∞ (когда в каждом поступившем обращении содержится сигнал о возможном нарушении или претензия). Этот показатель может использоваться для сравнения различных регионов между собой в период одного избирательного цикла (метод срезов), а также для оценки динамики изменения значения контролируемой величины в одном и том же регионе или в целом по всей стране на протяжении длительного времени в ходе разных избирательных кампаний (метод лонгитюда).
В целом, на основе данных из всех обращений, полученных на все пункты общественной «горячей линии» связи с избирателями РФСВ, индекс напряженности выборов, прошедших в Российской Федерации 4 марта 2012 года составил 0,344, что несколько выше чем на выборах в декабре 2011 года (0,324).



Проведенные в 2012 году выборы Президента Российской Федерации отличает от проводимых ранее федеральных избирательных кампаний значительное повышение электоральной и политической активности граждан России. Избирательную кампанию характеризует обостренное внимание всех категорий участников к вопросам тщательного соблюдения требований законодательства о выборах в процессе реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранным. Повышение активности избирателей обусловлено усилением общественных ожиданий, связанных с перспективами социально-политического и экономического развития страны, с необходимостью дальнейшего развития в России демократических институтов, с гарантиями стабильности внутриполитической обстановки, с повышением роли и авторитета России на международной арене.

Заключение по разделу

Законодательная база, регламентирующая порядок проведения выборов на территории РФ соответствует международным стандартам и требованиям времени. Происходящие изменения в законодательстве направленны на совершенствование избирательной системы. Вместе с тем, на региональном уровне, законодатель стремится закрепить максимально возможные ограничения и выбрать максимально сложные для участников избирательного процесса значения параметров, прописанных в федеральных законах.
Прошедший избирательный цикл характеризовался активностью гражданского общества в контроле за соблюдением избирательных прав граждан. На общественную «горячую линию» РФСВ связи с избирателями поступали сообщения граждан об отдельных недостатках в организации избирательного процесса, о нарушениях правил проведения предвыборной агитации, о недочетах в составлении списков избирателей, о фактах ущемления избирательных прав граждан, но в силу ограниченного масштаба этих нарушений они не могли повлиять и не повлияли на итоги голосования и результаты выборов. Аналогичные нарушения, не влияющие на итоги голосования, носящие процедурный характер отмечали также Ассоциация «Гражданский контроль», Общественный Совет «Честный выбор» и др. Вместе с тем, такие организации как Ассоциация «Голос», Объединение «Лига Избирателей» и ряд других, делали заявления о значительных нарушениях и не легитимности выборов, указывая при этом, поступившие к ним жалобы не проверялись на достоверность.
В свою очередь ЦИК РФ официально признал результаты выборов, отметив незначительность нарушений. О незначительности нарушений говорилось и в заявлениях международных наблюдателей.
На этом основании выборы Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года можно считать проведенными в полном соответствии с нормами российского законодательства о выборах и международными избирательными стандартами. Дальнейшего улучшения требует правоприменительная практика. Региональные законодатели стремятся использовать максимально допустимые федеральными законами барьеры в выдвижении и регистрации кандидатов (объединений) на выборах регионального и муниципального уровня, что не должным образом способствует развитию демократических процессов.

РАЗДЕЛ II Институты Гражданского Общества, их роль и место в избирательной системе.


Активизация граждан и институтов Гражданского общества в ходе избирательных кампаний 2012 года.

Неправительственные организации России продемонстрировали более заметную заинтересованность в мониторинге выборов Президента РФ 4 марта 2012 г. по сравнению с предыдущими выборами. Это связано с ростом внимания к выборам со стороны общества, обусловлено критическим настроем к имевшим место фальсификациям и недовольством слабой правоприменительной практикой по отношению к нарушителям избирательного законодательства. Общество начинает более ответственно осознавать важность института выборов, ценность избирательных прав и справедливо предъявляет к избирательным процедурам жесткие требования открытости и законности.
Появились новые НПО федерального и регионального уровня, участвующие в общественном контроле на выборах. Благодаря новым каналам распространения массовой информации активнее звучат экспертные оценки общественников, усилилось взаимодействие с избирательными комиссиями и другими субъектами избирательного процесса. Больше стало публичных мероприятий – пресс-конференций, общественных слушаний, круглых столов, где звучали предложения по совершенствованию избирательного законодательства, развитию общественного контроля, соблюдению прозрачности всех избирательных процедур. Ощутимо выросло количество наблюдателей, расширилась география их деятельности, охват избирательных участков. Появились примеры, когда общественникам удавалось предотвратить нарушения, своевременно привлечь к ним внимание правоохранительных органов. Впервые известные деятели культуры, медийные персоны столь активно участвовали в работе общественных коалиций, ведущих мониторинг выборов.

Примерный перечень общественных структур специализирующихся в сфере избирательных процессов
• Общественный Совет «ЧЕСТНЫЙ ВЫБОР» www.chest-vibor.ru
• Ассоциация НКО по защите избирательных прав «ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ» http://civilcontrol.ru/
• Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» http://www.golos.org
• МОО «Общественный комитет «За честные выборы» http://komitet2005.ru
• Общероссийская общественная организация "Российский общественный институт избирательного права" http://www.roiip.ru/
• Некоммерческая организация "Российский фонд свободных выборов" http://www.rfsv.ru/
• Координационный совет неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан
• «Гражданин Наблюдатель» - это независимое объединение волонтеров http://nabludatel.org
• Рабочая группа ОП РФ по общественному контролю за избирательным процессом
• Общественный проект «Лига избирателей» http://ligaizbirateley.ru/
• Корпус наблюдателей «За чистые выборы» http:зачистыевыборы.рф
• Ситуационный центр «Выборы 2012» http://centr2012.ru/
• Общественный научно-методический консультативный совет при ЦИК РФ


Отдельные проекты иных структур, активно участвовавших в мониторинге выборов
• Российское агентство правовой и судебной информации http://rapsinews.ru
• «Выбор есть» проект РИА Новости http://ria.ru/vybor2012/
• Московские новости; Новая газета
• Ассоциация «Гражданский контроль» г. Пенза http://penzavybory.ru/
Интернет ресурсы:
• http://ruelect.com/ru
• https://sites.google.com/site/rupollwatchers/ Наблюдение на выборах
• Информационный портал гражданской активности «Открытое действие» http://openaction.ru/
• РосВыборы http://rosvybory.org
• ГРАКОН «Гражданский контроль за выборами» http://grakon.org/

Традиционно НПО использовали свой арсенал средств взаимодействия с избирателями, кандидатами, политическими партиями и другими заинтересованными участниками избирательной кампании: открывались федеральные и региональные «горячие линии» и смс-порталы, общественные приемные, работали специализированные Интернет-ресурсы, подписывались общественные декларации, где формулировались призывы к соблюдению законности на всех стадиях избирательного процесса, публиковались заявления, информационно-методические материалы. Свою позитивную роль в совершенствовании общественного контроля сыграли и технические средства связи. Впервые представители НПО в Москве смогли при помощи плазменных панелей наблюдать за ходом голосования на любом избирательном участке страны, где были установлены веб-камеры. Наблюдатели активно пользовались фото- и видеотехникой на избирательных участках, фиксируя нарушения, процедуру подсчета голосов.
К сожалению, ряд оппозиционных НПО, озвучив количество выявленных нарушений, не удосужились подкрепить их доказательной базой, оформить обращения избирателей соответствующим образом для направления документов в избирательные комиссии или правоохранительные органы, что может свидетельствовать об их недостаточной ответственности и подготовке, а возможно и о политической ангажированности в достижении определенного результата на выборах.
В блогосфере, в отдельных средствах массовой информации активно обсуждались различного рода возможные нарушения, якобы носившие массовый характер. Однако по материалам официальных источников такая информация не подтверждалась. Если на выборах Государственной Думы говорили о массовых случаях переписывания протоколов участковых комиссий, то в день голосования на президентской кампании речь уже велась о нарушениях связанных с голосованием по открепительным удостоверениям. Такое изменение может быть связано как с изменением технологий возможных фальсификаций, так и, наоборот, с изменением направления контрпродуктивной деятельности оппозиционных организаций. Вполне возможно, что поводом для изменения технологий фальсификаций или «фальсификации фальсификаций» (если те или иные были на самом деле) послужила организация видеонаблюдения на большинстве избирательных участков и введение процедуры демонстрации протоколов в видеокамеры.
Неправительственные организации и защита избирательных прав граждан



Общественная палата Российской Федерации 4 марта Общественная палата Российской Федерации (ОП) впервые провела полномасштабный мониторинг дня голосования на выборах Президента России.

В качестве официальных представителей сайта Общественной палаты были зарегистрированы 202 наблюдателя от региональных общественных палат. Вся информация, которая поступала от наблюдателей в течение дня голосования, оперативно размещалась в специальном разделе официального сайта Общественной палаты «Дневник общественного наблюдателя» и проверялась экспертами Ситуационного центра, созданного в Общественной палате.

Предполагается, что в целях развития полномасштабного общественного контроля в период избирательных кампаний всех уровней, ОП будет использовать накопленный опыт и на предстоящих выборах глав и законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, на муниципальных выборах.

Общественный совет «Честный выбор» был сформирован и начал работу в середине февраля 2010 года. Уже 2 марта 2010 года начал работу официальный сайт Совета (www.chest-vibor.ru). Кроме того, были достигнуты соглашения о партнерстве с Центральной избирательной комиссией РФ, ассоциацией «Гражданский контроль», Российским общественным институтом избирательного права.

Основными методами работы общественного совета являются сбор, систематизация и обнародование нарушений, выявленных в ходе избирательного процесса.

В период избирательной кампании Общественный совет «Честный выбор» осуществлял наблюдение за ходом и законностью выборов, строя свою работу по 6 главным направлениям: Рабочие визиты сопредседателей Совета в регионы; Работа общественных наблюдателей в регионах; Организация «горячих линий»; Организация телемостов с региональными политическими элитами; Взаимодействие с общественными организациями – партнёрами; Мониторинг и анализ СМИ.

Совет принимал деятельное участие в мониторинге нарушений и оценке законности выборов Президента Российской Федерации, прошедших в марте 2012 года.

В ходе предвыборной кампании Общественный совет «Честный выбор» регулярно выступал с заявлениями по поводу ключевых событий, ярких нарушений, скандалов. Также выпущен ряд аналитических заявлений, описывающих ход кампании.

Портал «webvybory2012.ru» Портал был специально организован для осуществления видеонаблюдения за порядком голосования и подсчетом голосов на выборах Президента Российской Федерации в целях обеспечения принципа гласности и открытости избирательного процесса. За два дня работы портала webvybory2012.ru (3 марта, когда система работала в тестовом режиме, и 4 марта, в день голосования) было осуществлено более 1 млрд. просмотров веб-трансляций. Максимальное количество одновременных просмотров составило 450 тыс. в момент голосования и 270 тыс. просмотров в момент подсчета голосов. В среднем каждый зарегистрированный пользователь просмотрел около 50 мин. видеотрансляций.

Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» (АГК) осуществляет свою деятельность с 2007 года и приняла заметное участие в обеспечении гражданского контроля на выборах Президента Российской Федерации.

Накануне выборов Президента РФ Ассоциация «Гражданский контроль» запустила смс-портал «Код правды». Избиратели могли прислать сведения о предположительных нарушениях избирательного законодательства на выборах, а также сообщить экспертам Ассоциации любую важную информацию о текущей кампании.

Члены Ассоциации НКО по защите избирательных прав «Гражданский контроль» провели обучение независимых наблюдателей в Тольятти. Кроме того был проведен видеосеминар по обучению наблюдателей, в семинаре принимали участие представители более чем двадцати регионов.
За период избирательной кампании Ассоциация «Гражданский контроль» по каналам связи с избирателями, включая СМС-портал «Код правды», телефон горячей линии, он-лайн форму на сайте, электронную почту, аккаунты в социальных сетях (твиттер и живой журнал) получила 2715 обращений избирателей, из которых 2226 являлись просьбой о консультации, 489 – сообщениями о возможных нарушениях, 39 из которых подтвердились.




«Российский фонд свободных выборов» РФСВ организовал работу общественной «горячей линии» связи с избирателями, в период подготовки и проведения избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в 2012 г., в следующих регионах: Москва, Республика Адыгея (Майкоп), Республика Алтай (Горно-Алтайск), Республика Бурятия (Улан-Удэ), Республика Ингушетия (Магас), Республика Карелия (Петрозаводск), Республика Коми (Сыктывкар), Республика Марий Эл (Йошкар-Ола), Республика Северная Осетия-Алания, Республика Татарстан (Казань), Удмуртская Республика (Ижевск), Республика Хакасия (Абакан), Чеченская Республика (Грозный), Алтайский край (Барнаул), Забайкальский край (Чита), Краснодарский край (Краснодар), Красноярский край (Красноярск), Пермский Край (Пермь), Приморский край (Владивосток), Ставропольский Край (Ставрополь), Амурская область (Благовещенск), Архангельская область (Архангельск), Астраханская область (Астрахань), Белгородская область (Белгород), Брянская область (Брянск), Владимирская область (Владимир), Волгоградская область (Волгоград), Воронежская область (Воронеж), Ивановская область (Иваново), Иркутская область (Иркутск), Калининградская область (Калининград), Кемеровская область (Кемерово), Кемеровская область (Новокузнецк), Кировская область (Киров), Костромская область (Кострома), Курганская область (Курган), Курская область (Курск), Липецкая область (Липецк), Магаданская область (Магадан), Московская область (Москва), Мурманская область (Мурманск), Нижегородская область (Нижний Новгород), Новгородская область (Новгород), Новосибирская область (Новосибирск), Омская область (Омск), Оренбургская область (Оренбург), Орловская область (Орел), Псковская область (Псков), Ростовская область (Ростов-на-Дону), Рязанская область (Рязань), Самарская область (Самара), Саратовская область (Саратов), Сахалинская область (Южно-Сахалинск), Смоленская область (Смоленск), Тамбовская область (Тамбов), Тверская область (Тверь), Тульская область (Тула), Тюменская область (Тюмень), Ульяновская область (Ульяновск), Челябинская область (Челябинск), Ярославская область (Ярославль), Еврейская автономная область (Биробиджан), Чукотский АО (Анадырь), Ямало-Ненецкий АО (Салехард).

Подробно о деятельности «Горячей линии» РФСВ описано в п. 1.3 настоящего доклада

Корпус наблюдателей «За чистые выборы» http://zachistievibori.ru/ — российская общественно-политическая организация, созданная 23 января 2012 г. Целью организации является контроль за соблюдением избирательных прав граждан на выборах, в том числе на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 г. Организация создана при участии Ассоциации юристов России. При Корпусе создан Общественный совет.

25 и 26 февраля 2012 г. на базе Российского государственного социального университета известные юристы, политические и общественные деятели России Владимир Плигин, Тина Канделаки, Шота Горгадзе, Борис Надеждин, Елена Дубровина, Павел Крашенинников, Михаил Барщевский, Виктор Блажеев, Александр Сидякин, Александр Брод и Игорь Трунов провели лекции для будущих наблюдателей московского отделения Корпуса «За чистые выборы». 1 марта 2012 г. на всей территории России был проведен Единый день правовой грамотности.
Ситуационный центр «Выборы 2012» был основан по инициативе профессиональных юристов, признанных специалистов во всех областях права, аспирантов и студентов ведущих научно-образовательных центров России. Корпус наблюдателей «За чистые выборы» насчитывал более 80 тыс. участников, в основном юристов. Во время выборов работала специальная система SMS-оповещения, которая позволяет получать информацию наблюдателей о ходе голосования со всех избирательных участков, где они работают. Информация передавалась в ситуационный центр «Выборы 2012».

Представители Корпуса осуществляли общественный контроль на выборах Президента Российской Федерации за пределами территории России – в Республике Молдова.

В течение дня голосования 4 марта наблюдатели Корпуса «За чистые выборы» провели 5 смс-опросов о ходе выборов Президента России. На 23.00 6 марта было получено всего более 250 тыс. смс-сообщений, 46630 сообщений с итогами голосования. В Ситуационный центр наблюдателями Корпуса было направлено более 50 тыс. электронных копий и более 5 тыс. оригиналов протоколов.

Число сообщений о нарушениях составило более 2,5 тысяч. Наблюдателями Корпуса были зафиксированы 584 случая наличия незаконной агитации, 101 случай незаконной выдачи бюллетеней, 572 нарушения принципа прямого волеизъявления, 196 случаев нарушения тайны голосования, 685 случаев неизъятия отрывного талона, 369 случаев незаконного голосования вне участка; на 118 участках были не погашены неиспользованные бюллетени; на 61 участке не был соблюден порядок подсчета голосов; на 75 участках зафиксированы случаи нечестного подсчета голосов; на 295 участках не получены копии протоколов УИК.

Наблюдателями от Корпуса «За чистые выборы» стали 86904 чел. Они работали в 81 регионе страны и зафиксировали более 2 тыс. нарушений. В течение дня голосования было проведено 5 смс-опросов наблюдателей, данные которых, а также копии протоколов УИК с итогами голосования на участках, поступали в Ситуационный центр «Выборы-2012

Белая Лента http://www.belayalenta.com/ Белая лента стала символом выражения недоверия официальным результатам выборов в Государственную думу РФ, состоявшимся 4 декабря 2011 года. С 7 декабря 2011 года в России и других странах проходят акции с использованием белой ленты, с целью показать несогласие общества с официальными итогами выборов. Акции проходят под лозунгами: «За честные выборы». Участники организации в основном проводили массовые публичные акции: автопробег «Белое кольцо», Митинги и шествия «За честные выборы» в разных городах России, «Большой белый круг».

Российская общественно-политическая организация «Лига избирателей» http://www.ligaizbirateley.ru/ 16 января 2012 г. о своём создании объявила Лига избирателей — российская общественно-политическая организация. Целью организации является контроль за соблюдением избирательных прав граждан. В состав учредителей вошли 16 представителей непартийной творческой интеллигенции, в том числе Леонид Парфёнов, Юрий Шевчук, Григорий Чхартишвили, Татьяна Лазарева и др. Лига избирателей функционирует как координационный центр добровольческой деятельности.

Центр правовой помощи, организованный «Лигой избирателей», зарегистрировал многочисленные жалобы на нарушение избирательного законодательства. В меморандуме Лиги избирателей, распространенном 7 марта, говорится, что прошедшие выборы Президента РФ дискредитировали институты госвласти и не могут быть признаны легитимными: «на фоне широкомасштабных нарушений Лига считает для себя невозможным признать итоги президентских выборов в России 2012 года».
Лига избирателей, совместно с партией «Яблоко» и избирательными штабами кандидатов в Президенты Геннадия Зюганова, Сергея Миронова и Михаила Прохорова, проводила проект «Сводный протокол» https://svodnyprotokol.ru/ «Сводный протокол» -это объединенная система сбора и обработки отчетов наблюдателей по итогам выборов.



Гражданин Наблюдатель http://nabludatel.org/ - это независимое объединение волонтеров, которое образовано в целях обеспечения общественного контроля на выборами на всей территории страны. Цель объединения - обеспечение прозрачных и честных выборов на всех уровнях избирательной системы.

«Гражданин Наблюдатель» привлекает добровольцев, обучает их, распределяет по избирательным участкам и обеспечивает необходимыми документами. Во время выборов им помогает call-центр и мобильные группы из юристов и представителей СМИ. По данным о нарушениях юристы-волонтёры готовят жалобы и заявления. На сайте собраны материалы для организации наблюдения на выборах.

Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» www.golos.org Ассоциация «ГОЛОС» работает с 2000 г. и охватывает более 40 регионов. Размещает аналитические материалы, информацию и новости по теме выборов. Для выборов 4 марта ассоциация сосредоточилась на качественной фиксации нарушений: запущен проект «Репортёры на выборах» для граждан, которые хотят наблюдать в статусе представителей зарегистрированных СМИ (оформление, тренинги, координация в день выборов). Также на сайте www.golos.org размещаются материалы для самоподготовки наблюдателей.

Проект «Карта нарушений на выборах» http://www.kartanarusheniy.ru/ Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту избирательных прав «ГОЛОС» и ЗАО «Газета.ru» задумывался как наглядная статистика нарушений предвыборного периода на карте России. На сайте можно было оставить сообщение о различных нарушениях: отказ в регистрации независимых членов УИК, нарушение правил агитации, давление начальства на избирателей, нарушение прав кандидатов, подкуп избирателей и др. Проект ставил задачу проведения журналистских расследований по поступившим сообщениям, а также оказания помощи в юридическом оформлении жалоб.

5 марта ассоциация «ГОЛОС» на пресс-конференции в Независимом пресс-центре сделала заявление. «Выборы Президента Российской Федерации не были свободными и справедливыми, не отвечали требованиям российского законодательства и международных избирательных стандартов».




Кроме того различными представителями гражданского общества осуществлялись цпециальные интернет проекты, так называемые Сайты-агрегаторы сообщений о нарушениях :

«Наблюдение 2012» http://control2012.ru Проект представляет собой систему организации помощи наблюдателям, сбора и обнародования информации о нарушениях при голосовании и подсчете голосов на президентских выборах. Участие в проекте приняли «Росвыборы», «Лига избирателей», «Гражданин Наблюдатель», Партия «ЯБЛОКО», РОО «Демократический Выбор», штаб кандидата в Президенты Михаила Прохорова.

РосВыборы http://rosvybory.org/ Проект организовал назначение групп наблюдателей на те участки, где имелись факты фальсификаций на выборах депутатов Государственной Думы 4 декабря 2011 г. или были основания предполагать высокую вероятность фальсификаций. Также задачей проекта было создание мобильных групп для оперативного реагирования на нарушения и обеспечивает юридическую помощь. На сайте велась статистика участников по субъектам РФ — там можно посмотреть, насколько защищён от фальсификаций тот или иной регион.

Проект направлен на то, чтобы максимально упростить гражданину путь на избирательный участок в качестве профессионально подготовленного наблюдателя. Проект был реализован в тесном контакте с представителями партий, выдвинувших своих кандидатов на выборах – КПРФ, «Справедливой России», «Яблоко».

Гракон – Гражданский контроль за выборами http://grakon.org Идея создания этой интернет-площадки родилась в декабре 2011 года. Его цель – обеспечить прозрачность и честность выборов Президента РФ. На площадке «Гракона» была запрещена любая деятельность, не связанная напрямую с контролем выборов или нарушающая российское законодательство, то есть любая прямая агитация за или против любых политических сил, флуд, спам, троллинг, действия, не связанные напрямую с выборным процессом, экстремистская деятельность, разжигание межнациональной или межрасовой вражды, призывы к насилию, угрозы. Администрация сети обещала удалять запрещенные материалы и запрещать доступ к сайту пользователям, не соблюдающим установленные правила.

Как утверждают авторы "Гракона", площадка не ставила целью заменить существующие онлайн-ресурсы, используемые для мониторинга выборов. Соцсеть работала в тесном контакте с РосВыборами, «Гражданином наблюдателем», «Лигой избирателей», ассоциацией «Голос». «Картой нарушений», общественной организацией «Демократический выбор», порталом «РосМитинг», «Роспротест», RuElect.com и Комитетом по альтернативному расследованию и контролю (КАРИК).

RuElect.com http://ruelect.com/ Наглядная сводка большого массива протоколов наблюдателей и количество фальсифицированных голосов по регионам. Альтернативные итоги выборов.

КАРИК - Комитет по Альтернативному Расследованию и Контролю http://karik.info/ Комитет по Альтернативному Расследованию и Контролю. Проект предоставлял возможность наблюдателям выкладывать итоговые протоколы по участкам и сравнивать результаты наблюдателей с официальными данными.

«Быстрая лань» http://4-marta-2012.org/ Система по мониторингу ситуации на выборах в реальном времени. Система представляла собой платформу для координационного центра и состоит из двух частей: сайт, собирающий и обновляющий данные в реальном времени, и мобильное приложение для наблюдателей, с помощью которого наблюдатель имеет возможности по фиксации нарушений, отправке итогового протокола и ведения статистики на протяжении дня голосования.

Заключение по разделу

В период избирательной кампании сложился устойчивый пул институтов гражданского общества, имевших своей основной целью обеспечение осуществления общественного (гражданского) контроля президентских выборов.
При этом особенностью ряда институтов самоорганизации граждан стала их ярко выраженная оппозиционная направленность, проявившаяся в непризнании результатов электоральных процедур без каких-либо достаточных к тому оснований.
Кроме того, наметилась явная политизация правозащитных и иных общественных организаций, действующих в сфере избирательных процессов и их деление условно на провластные и оппозиционные.
В целом активное участие различных институтов гражданского общества в президентской избирательной кампании позволило вести повсеместный мониторинг нарушений избирательных прав граждан, своевременно доводить данные факты до сведения уполномоченных органов государственной власти, тем самым пресекая их и поддерживая необходимый и достаточный уровень легитимности избирательного процесса, который был признан подавляющим большинством населения. В то же время отсутствие на федеральном уровне специальной законодательной базы ведения общественного (гражданского) контроля не позволило в полной мере раскрыть имеющийся позитивный потенциал участия институтов гражданского общества в избирательном процессе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кампания по выборам Президента Российской Федерации 2011-2012 гг. наглядно продемонстрировала имеющиеся тенденции трансформации избирательной системы Российской Федерации, в основе которых лежит активизация участия граждан и институтов гражданского общества в электоральных процедурах. Данный процесс оказал достаточно серьезное влияние на отечественную избирательную систему, как в содержательном плане, так и в формально-юридическом отношении, обеспечив корректировку законодательных подходов к построению избирательной системы Российской Федерации.
В числе законодательных новелл, явившихся следствием гражданской активности населения, стал целый комплекс президентских инициатив, направленных на демократизацию отечественной избирательной системы, повышение уровня ее открытости и что особенно важно – ясности для населения.
Представители публичной власти Российской Федерации не только осознали новый тренд развития отечественной политической системы, но и частично успели воплотить его в практические шаги по ее совершенствованию и корректировке связанной с ней избирательной системы.
Прошедшая избирательная кампания по выборам Президента Российской Федерации продемонстрировала высокий уровень общественно-политической активности граждан Российской Федерации и образуемых ими институтов гражданского общества. Данное обстоятельство, с одной стороны, стало причиной модернизации и новеллизации российского избирательного законодательства в части расширения избирательных прав граждан, закрепления новых правовых форм участия граждан в избирательном процессе, в том числе в целях осуществления общественного (гражданского) контроля. С другой стороны, количественное и качественное изменение механизмов участия институтов гражданского общества в избирательном процессе позволило в ином формате функционировать различным существовавшим институтам избирательного законодательства, наполнив их новым смыслом. Прежде всего, речь идет о принципах открытости и гласности избирательного процесса и его подконтрольности гражданам России. В этом плане можно констатировать тот факт, что институты гражданского общества в целом подняли на качественно новый уровень функционирование избирательной системы России, обеспечивающей открытый и прозрачный процесс реализации избирательных прав граждан и создающей условия для их защиты.
Вместе с тем продолжается активная гражданская деятельность части общества не согласной с итогами прошедших выборов, что при определенных политических, социальных и экономических условиях, а также в силу действия или бездействия власти может привести к кризису политической системы. В свою очередь, органы государственной власти продолжают законотворческую деятельность по дальнейшему изменению российской избирательной системы.




Александр Точенов

2012ФедеральныеФедеральный уровень