В минувшие выходные во многих городах страны прошли акции «За честные выборы». 26 февраля в Москве акция «Большой белый круг», по разным подсчетам, собрала от 11 до 22 тысяч человек. Днем ранее в Санкт-Петербурге состоялось согласованное шествие, в котором приняли участие представители внесистемной оппозиции. На пресс-конференции, предварявшей шествие, выступили Алексей Навальный, Гарри Каспаров и Сергей Удальцов. Завершилась акция митингом на Конюшенной площади.
Первая акция, на которой прозвучал лозунг «За честные выборы», прошла 5 декабря в Москве. Основным требованием митингующих был пересчет голосов на парламентских выборах, расследование допущенных в их ходе нарушений и отставка главы ЦИК Владимира Чурова.
В дальнейшем все крупные акции оппозиции проводились под этим лозунгом. Общегражданские акции с требованием честных выборов прошли в Москве, Санкт-Петербурге и других городах страны 10 и 24 декабря, 4 и 26 февраля. Свои протестные акции проводили в этот период и представители отдельных политических и общественных движений, но лозунг «За честные выборы» на этих акциях тоже звучал. Он объединил представителей системной оппозиции, незарегистрированных партий, националистических движений, просто граждан, которые приходили на акции не в поддержку конкретной программы, политической силы или кандидата, а с требованием объективного пересмотра результатов парламентских выборов, а также честного проведения выборов президента РФ.
О мерах по недопущению фальсификации предстоящих выборов объявляют сейчас все: и власть, и оппозиция. Различные гражданские объединения и политические партии готовят волонтерские программы по подготовке наблюдателей, которых будет беспрецедентно много 4 марта на избирательных участках.
Представители системной оппозиции, кандидаты в президенты Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов обратились к президенту РФ с просьбой обеспечить проведение честных выборов.
Премьер-министр и кандидат в президенты Владимир Путин пригласил в свой предвыборный штаб представителя «Лиги избирателей». Уже объявлено о том, что каждый избирательный участок в стране будет оснащен камерами видеонаблюдения, которые должны начать работать не позднее, чем за 30 минут до начала голосования. Во время подсчета голосов одна из камер должна быть направлена на стол, где этот подсчет будет производиться. А итоговый протокол голосования председатель комиссии должен будет не просто прочитать, но и продемонстрировать на камеру.
Существуют разные мнения относительно того, обеспечат ли эти меры честность голосования. Однако о намерении сделать его таковым не перестают заявлять представители самых разных сил.
Почему главным требованием общества к предстоящим выборам стала именно честность, а не, к примеру, справедливость или демократичность? Честность — категория этическая, за ней не скрывается ни программы, ни представлений о будущем устройстве государства. Что именно подразумевается под этим понятием? Как честность стала высшей ценностью в текущем политическом процессе? Мнения.ру публикуют комментарии экспертов.
Мнение высказывает Александр Морозов, главный редактор "Русского журнала"
Острая реакция на декабрьские выборы, выразившаяся в протестах, с одной стороны, а с другой — инициатива властей по переделу политической системы — это все следствие случившейся внутри тандема рокировки. Если бы Путин не продемонстрировал во время рокировки такую грубую политическую силу, то никто бы не выходил протестовать за честные выборы. Путин в такой форме решил вернуть себе власть, что перед всем обществом встал вопрос о полной нелегитимности всех процедур. После этого стало ясно, что путинские выборы будут восприняты крайне болезненно обществом, что и произошло.
У системной и несистемной оппозиции одинаковые представления о «честных выборах». Я был на пресс-конференциях и Миронова, и Жириновского. Их слова почти полностью повторяют тезисы несистемной оппозиции, к ним лишь предъявляются претензии, почему они не сдали мандаты и признали эти выборы. Но у всех кандидатов от оппозиции единое мнение о том, что вся избирательная система в России прямо противоположна свободному политическому волеизъявлению граждан, она фундаментально извращает само представление о политическом волеизъявлении. Дело даже не в отдельно взятых фальсификациях и не в их способах, а дело в том, что система в принципе не отражает политического волеизъявления.
Думаю, что эта проблема понятна не только оппозиции, но и Медведеву, его окружению и значительной части элиты. Но она не понятна Владимиру Путину, потому что он как политик, вообще не имеет представления о том, как функционирует общество, для него оно не является субъектом. Если у Путина и есть какое-то представление о политической реформе, то надо сказать, что это лишь способ бесконечного укрепления вертикали и бесконечной бюрократической мобилизации.
Во власти много людей, которые представляют себе, что такое честные выборы, но если говорить о Путине, то он заинтересован в создании муляжа, который постоянно воспроизводил бы гегемонию одной партии. Разумеется, внутри путинской стратегии нет представления о сменяемости власти за счет демократических процедур. В этом смысле взгляд оппозиции на понятие «честные выборы» и взгляд Путина на них не сойдутся.
Специально для Мнений.ру
Мнение высказывает Максим Кононенко, журналист, публицист
Честность — это так же, как и доверие, довольно умозрительная категория. Это не относится к формальному соблюдению каких-то политических параметров.
У нас, к сожалению, существует много людей, которые не доверяют власти. Вообще в стране кризис доверия. Поэтому веб-камеры здесь не помогут, доверие должно восстанавливаться путем долгих переговоров, взаимных уступок и выстраивается годами, а утрачивается довольно быстро, поэтому здесь нужно, чтобы обе стороны работали на эту цель, чтобы все люди стали считать выборы честными.
Оппозиция с самого начала выступила с требованием отменить результаты выборов, потом стала выходить под лозунгом «За честные выборы». Но нужно определиться с тем, что такое «честные». Это чисто формальное следование процедуре или что-то еще? Они говорят, что Путина слишком много на экране и это не честно. Но его много, потому что он — премьер министр и показывать его по телевидению формально — в рамках закона. Если вас это не устраивает, сформулируйте и предложите какие-то изменения, которые надо внести в законодательство. Ничего такого, к сожалению, не делается. Люди только ходят, машут ленточками и создают декларации максимально общего смысла.
Специально для Мнений.ру
Мнение высказывает Виктор Милитарев, философ, публицист, вице-президент Института национальной стратегии
Я хочу не согласиться с постановкой вопроса. Формулировка «честные выборы» вполне конкретна и конструктивна, она используется и на Западе. Честные выборы — это не только выборы, характеризующиеся корректным подсчетом голосов и отсутствием фальсификаций. Это даже не только выборы, характеризующиеся отсутствием административного давления на избирателей. Это выборы, в которых представители разнообразных идеологий и позиций имеют возможность вынести на суд избирателя свои взгляды и получать неподделанный ответ избирателя.
Когда сторонники Путина говорят о том, что Путину нет альтернативы, они, разумеется, правы. Сегодня Путину альтернативы нет. Но при этом они не учитывают того, что альтернативы нет в значительной мере по вине самого Путина, который годами, пользуясь выражением из путинского окружения, вытаптывал политическую поляну. А честные выборы подразумевают возможность выразителям тех или иных взглядов с легкостью выйти на политическое поле, то есть облегченный порядок регистрации партий и кандидатов.
Подразумевают они и отсутствие скрытого имущественного ценза у кандидатов. А нынешняя ситуация, при которой нужно собирать огромное количество подписей или выдвигаться от больших политических партий, фактически означает, что человек или группа единомышленников не имеет возможности выйти на политическое поле, если это не люди с большими деньгами или связями. Честные выборы подразумевают реальное равенство представленности всех кандидатов в информационном пространстве, одинаковый доступ к общению с избирателями.
Всего этого у нас нет, и в этом смысле выборы у нас по самому своему институциональному механизму достаточно нечестны, и окончательно это было закреплено сурковским законом о партиях, который привел к значительному укрупнению политической системы. В других условиях укрупнение политической системы не препятствовало бы честным выборам, но для этого должен существовать длительный переходный период, когда малые партии могли бы выйти на политическую арену и подвергнуться оценке избирателей. И тогда избиратель отфильтровал бы самозванцев и самовлюбленных демагогов, и укрупнение, возможно, и не без помощи государства, произошло бы естественным путем. Это то, что касается самой формулировки «за честные выборы».
Однако я совершенно согласен с постановкой вопроса о том, что в сегодняшней борьбе за честные выборы есть нечто парадоксальное и, я бы даже сказал, речи неискренние и лукавые. Как я уже неоднократно говорил, фальсификация выборов идет у нас уже много лет. Мы не знаем точно, не были ли подтасованы выборы 1991 года, но об этом тоже ходят слухи. Точно известно то, что в 1993 году были подтасованы и референдум в поддержку Ельцина, и референдум в поддержку Конституции, а в 1996 году — президентские выборы. В парламентских выборах постоянно в течение всех следующих лет имели место вбросы в пользу тех или иных политических партии. Или в пользу удаления тех или иных партий. Я уже не говорю о московских выборах, потому что выборы в Мосгордуму 2009 года были на порядок более фальшивыми, чем нынешние выборы в Госдуму.
Протестуют люди достаточно молодые, которые со свойственным нашему избирателю эгоцентризмом просто не хотят обращать внимание на то, что было раньше. Такого же рода психология работала в пользу Путина. Люди говорили, «Мы же видим, что в 90-е было хуже, чем сейчас», забывая, что в 89-ом было не только лучше, чем в 90-х, но лучше даже, чем сейчас.
Я думаю, что базовый мотив протестов заключается в том, что Путин надоел. И это довольно естественный мотив, поскольку период президентства Медведева шел за периодом фактического возглавления страны Путиным, и вся оппозиционность Медведева всплыла только в течение последнего года его президентства. Поэтому можно сказать, что Путин управляет страной 12 лет. И это очень большой срок. Даже если бы произошел прорыв, и то невелика вероятность, что люди захотели бы видеть его вновь первым лицом государства, он все же не Мао и не Иосиф Броз Тито.
Но и прорывов не было. Он не сделал ни того, что ожидало молчаливое большинство, ставшее на какое-то время путинским, не долегитимировал Ельцина, олигархов с их воровскими залоговыми аукционами за откаты Ельцину. Не дал твердых обещаний по повышению качества жизни, по снижению социально-экономического неравенства до приемлемых размеров. Он не исполнил и ожидания либерального крыла общества: малый бизнес продолжает находиться «в законе», средний класс чувствует себя стесненным.
И здесь есть второй мотив протестных настроений: средний класс чувствует, что при малейшем кризисе он опустится вниз, что его положение не гарантированно. В отличие от положения олигархов и коррумпированных чиновников, к которым средний класс относится с такой же неприязнью, как и большинство нашего общества. Одной из основных претензий среднего класса к нашему социальному большинству является следующее: «Почему они говорят, что раз мы состоятельные люди, то мы такие же ворюги, как олигархи? Мы честно заработали наши деньги в отличие от этих жуликов и воров». Таким образом, два главных мотива, выведших на улицы больших городов сотни тысяч людей, — это то, что Путин надоел и то, что средний класс чувствует себя достаточно неуютно.
К этому добавляется третий мотив, который выражает интересы меньшинства: десяти тысяч из ста, которые выходили на улицы в Москве, плюс тех людей, которые дорвались до трибун. Это бешенство политических активистов, которые за путинское правление были изгнаны из политики. Речь идет не только о тех, кто занимал приличное положение в ельцинские времена. Речь идет и о левых, и о националистах, и о тех либералах, которые к ельцинизму относились критически. Благодаря вытаптыванию политической поляны людей исключают из того образа жизни, который они для себя считают важным.
И хотя среди них половина, наверное, «профессиональные несогласные», даже порой психически неадекватные, но другая половина — это нормальные политические активисты, которые хотят заниматься политикой и не имеют этой возможности. Вместе они придают протестному движению дополнительный градус. Все это вместе выдвигается в идеологию бессодержательной защиты честных выборов.
Специально для Мнений.ру
Мнение высказывает Анна Юрьева 27 Февраля 2012, 18:33:32
Свое мнение о том, какие выборы можно считать честными, высказывают люди на улицах Москвы.
