Европейский суд по правам человека отклонил жалобу оппозиции о нарушениях на выборах в Госдуму в 2003 году. По мнению Страсбургского суда, заявители не смогли доказать отсутствие равного доступа на ТВ-экраны. Как стало известно Firstnews, инициаторы заявления обжалуют это решение в Большую палату.

При освещении телевизионными каналами предвыборной кампании 2003 года не были нарушены интересы оппозиционных партий, гарантированные Европейской конвенцией. К такому вывод пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в своем решении.

Обжаловали равенство доступа к телевидению в ходе думской кампании девять лет назад партии КПРФ и "Яблоко", а также ряд политиков, среди которых Вадим Соловьев, Евгений Киселев, Владимир Рыжков, Ирина Хакамада. Отдельно обращение подал Гарри Каспаров.

Выборы-2003
Выборы в Госдуму в 2003 году были назначены на 7 декабря. Спустя 12 дней ЦИК РФ подвел их итоги. В голосовании приняли участие 60,712 млн. человек (явка составила 55, 57%). Большинство голосов получила партия "Единая Россия" (более 37%). Им досталось 224 места. КПРФ выиграли 12,6% голосов избирателей. Партия "Яблоко" не смогла преодолеть заградительный барьер в 5%. Они набрали 4,6% голосов избирателей.

Перед тем, как подать в жалобу в ЕСПЧ, заявители "исчерпали внутригосударственные ресурсы", обратившись в 2004 году в Верховный суд (ВС РФ). ВС не установил нарушений избирательного законодательства.
Неравное освещение

В поданной в августе 2005 года жалобе заявители указывали, что пять главных телеканалов, существовавших на тот момент, были так или иначе связаны с государством.

Первый канал, ВГТРК (РТР – нынешняя "Россия"), ТВ Центр напрямую контролировались государством, а среди акционеров НТВ и РЕН-ТВ были аффилированные с ним структуры.

Несмотря на гарантированное законодательно равенство, по данным заявителей, "Единая Россия" получила 642 минуты эфирного времени, тогда как коммунистам досталось 316 минут, "Яблоку" - и вовсе 197.

Думскую кампанию 2003 года за неравный доступ к ТВ-ресурсам критиковала ОБСЕ и Transparency International.

Кроме того, авторы жалобы в ЕСПЧ подчеркнули, что телевизионное освещение не было нейтральным. Так, по их мнению, КПРФ получили негативный образ.
Эффективный Верховный суд

Принимая решение, Страсбургский суд установил, что нарушения ст.13 Конвенции, гарантирующей право на эффективную защиту, на что жаловались заявители, не было.

По мнению ЕСПЧ, Верховный суд России рассмотрел заявление о недействительности выборов и вынес мотивированное решение.

"Независимость Верховного суда не была предметом исследования, и ЕСПЧ не считает, что были какие-то проблемы с беспристрастностью", - говорится в решении Страсбургского суда.

ЕСПЧ указал, что само по себе исследование Верховным судом лишь части представленных доказательств (стенограмм ТВ-передач) не делает это средство защиты (обращение в ВС РФ) неэффективным.

Бездоказательность манипуляций

Что касается ст.3 Протокола 1 к Европейской конвенции (свобода выбора), на нарушение которой также пожаловались заявители, то ЕСПЧ указал, что есть множество способов организации демократической избирательной системы.

Последняя надежда
Несмотря на скорость рассмотрения дел в ЕСПЧ и отклонения жалоб, Страсбургский суд зачастую рассматривается как "последнее средство". Так, итоги выборов 2011 года также будут оспорены в Европейском суде.

"Заявители не представили никаких прямых доказательств того, что правительство злоупотребило своим доминирующим положение на ТВ, а журналисты, работающие на ТВ, не жаловались на чрезмерное давление со стороны правительства или начальства ", - резюмируется в решении.

ЕСПЧ также согласился с Верховным судом, что очень трудно или даже невозможно определить причинно-следственную связь между "чрезмерной" политической рекламой и количеством голосов, полученных партией или кандидатом. Поэтому и доказать манипуляцию довольно сложно.

Обосновывая свой отказ оппозиции, Страсбургский суд также напомнил о том, что избирателей есть возможность получать информацию из других источников, помимо ТВ.

Хотя, по мнению ЕСПЧ, равенство между всеми политическими силами в ходе выборов, может, и не было достигнуты, но государство "смогло выполнить свои обязательства по обеспечению свободных выборов".
Обжалование в Большой палате

Впрочем, решение не является окончательным и может быть обжаловано в Большой палате суда в течение трех месяцев.

Как рассказал Firstnews один из инициаторов обращения депутат от КПРФ Вадим Соловьев, они воспользуются правом на обжалование, чтобы еще раз обратить внимания на нарушения.

Что касается самого решения, то Вадим Соловьев не считает его "провалом", так как "ЕСПЧ указал, что были перекосы в сторону "Единой России".
"По истечении 9 лет трудно было бы ожидать отмену выборов. Суд прекрасно понимал, что если вынесет такое решение, то это взорвет всю нашу правовую систему, так как Госдума работала, принимала законы, а нужно давать обратный ход", - полагает Вадим Соловьев.


Кроме того, по мнению депутата на решение оказало влияние и то, что из семи судей четверо из бывшего СССР и стран соцлагеря, у которых "также проблемы с выборами и они боятся того, что их оппозиция начнет будировать эту тему".

2012ФедеральныеФедеральный уровень