Не успели мы накануне рассказать о том, какие «мульки» запускали «Ведомости», якобы излагая результаты опроса «Левада-Центра», как сегодня уже появился новый повод поговорить о «социологии». На сей раз поработало молодое поколение из «Коммерсанта» - вновь фигурирует опрос (уже другой) «левадовцев».
Впрочем, опрос-то другой, а суть одна - с помощью давно известных школярских финтов пытаются «научно» доказать свой тезис о якобы фатальном и безвозвратном падении чего-нибудь у Путина. На сей раз речь шла якобы о «доверии».
В сущности, в подробности трудов «Коммерсанта» можно было бы и не вникать, потому что ложь и передергивания очевидны уже на уровне формулирования темы, использования «фактуры» и т. д.
Начать можно с того, что «Коммерсант» с помощью маловразумительных натяжек пытается прикрыть очевидный подлог. Для рассуждений «Путину после возвращения на президентский пост не удалось вернуть прежнее отношение россиян» используются данные не по ответам граждан на прямой вопрос о доверии конкретно Путину (Медведеву), а данные по традиционному для «левадовцев» опросу ОБ ОТНОШЕНИИ К ИНСТИТУТАМ ВЛАСТИ. Последнее обстоятельство весьма важно, и вот почему.
Линейка опросов про институты является одним из «старейших» продуктов «левадовцев» (сначала - ВЦИОМовцев) - они начали задавать соответствующие вопросы (и публиковать данные !!!) еще с первых лет правления президента Б. Ельцина. И уже тогда был выявлен эффект, который «Коммерсант» лишь вскользь упоминает как малосущественный. Президент как «институт» ВСЕГДА пользуется в России наибольшим доверием - с большим отрывом от прочих должностей и структур.
И, наконец, об абсолютных значениях доверия президенту, премьеру, правительству, церкви и т. д. Именно этими данными «козыряет» сегодня «Коммерсант», но именно об этих данных мы неоднократно писали. Писали мы вот что: давая данные по «доверию к институтам» начиная лишь с 2009 года (по первую половину 2012-го), и «левадовцы», и «журналисты» намеренно скрывают от аудитории принципиально важный материал для сравнения.
Что будет, если привести данные, скажем, начиная с 1995 года? А «картинка» убедительно покажет, что в эпоху правления Путина авторитет всех институтов принципиально возрос. И на этом фоне некие колебания, связанные выборами и т. д. никак не выглядят критическим падением (до уровня, скажем, 1994 года). То есть имеем, по большому счету, опять все то же самое - лукавый подбор точек «замера», которые «покажут» нужный тренд.
Впрочем, если кому-то всего вышеописанного показалось недостаточно, совершим небольшой экскурс по тексту «Коммерсанта».
Начинают там с того, что «Число граждан, которые считают, что президент и глава правительства "совсем не заслуживают доверия", за последние полтора года выросло втрое». (Это центральный тезис, вынесенный в заголовок.) При этом о самом главном, о том, о каких абсолютных величинах идет речь, сначала игриво умалчивают, а потом между делом сообщают: «Совсем (сегодня - ред.)не заслуживает" доверия президент у 13% граждан, а премьер - у 15%. Это втрое больше, чем в конце 2010 года (по 4%)»
Итак, что все это значит? А то, что учитывая стандартную для «Левада-Центра» погрешность (3.4%) тут можно не бить в барабаны о троекратном росте, а лишь отметить, что «совсем не доверяющих» даже в после-кризисном 2010 году просто не было (была исчезающе малая величина на грани погрешности), а потом в середине прошлого года появилось нечто, чья доля от всего населения - в пределах 10%. И что это за нечто? «Болотка» проявилась? Что это значит? Да ничего это не значит, и именно по той причине, которая уже была указана: чтобы вообще о чем-то говорить, нужны непрерывные данные за 10-12 лет (чтобы отследить влияние избирательных кампаний и т. д.) А от них аудиторию трогательно оберегают.
Читаем заметку дальше, и натыкаемся на другие характерные «мульки». Вот, например (говорит якобы один из «левадовцев» - А. Гражданкин): «... Владимир Путин после перемещения в Кремль в 2012 году не смог восстановить прежние "показатели". Тут сразу же обращаем внимание на то, что г-н Гражданкин недопустимо лукавит, мешая показатели «института» президентства (о чем и шла речь в опросе) и реального политика. А потом сразу начинаются вопросы.
А почему, все-таки, июнь 2012 года сравнивают с ноябрем 2010-го? Почему именно эти «прежние показатели» он должен восстанавливать? И, главное: вы поняли, за какой период В. Путину, вступившему в должность президента 7 мая 2012г., предлагается что-то «восстановить»? Для не умеющих считать напоминаем: между датой проведения опроса (1-17 июня 2012г.) и вступлением в должность - порядка 24-40 дней. Это что, теперь считается достаточным сроком для таких вещей?
Еще цитата из Гражданкина - теперь уже «прямая» (не обязательно соответствующая действительно сказанному): «В начале 2011 года значительно упало доверие к основным институтам власти. И оно не выровнялось, хотя обычно во время предвыборной кампании доверие растет. ...»
И все бы ничего, но это не просто тирада, это основа для очередной порции умозаключений. Между тем, никаких данных, подтверждающих эти слова не приводится - ни в статье «Коммерсанта», ни в пресс-релизе «Левада-Центра». То есть из данных за 2009-2012 годы (на сайте «левадовцев») видно, что да - по сравнению с 2009-2010 годами «доверие к институтам» «падает» на процентов 10. Но чтобы говорить, чтО это было, нужны еще как минимум подробные (по месяцам) данные за годы, когда происходили прошлые федеральные выборы - 2007-2008-й. Хотя и этого было бы недостаточно, чтобы говорить о том, что бывает «обычно». Кроме того, тут еще раз уместно спросить: «значительно упало» образца 2011 года - как оно соотносится с данными «допутинского» периода? А «раннепутинского»? Как тогда падало?
В качестве краткого итога можно вполне обоснованно сказать, что в сегодняшнем «социологическом» вбросе лепты, внесенные «левадовцами» и «Коммерсантом», сопоставимы. То есть отличились не только вторые, но и первые - «ученые» то есть.
2012ФедеральныеФедеральный уровень
