Член ОП РФ объяснил, почему устарела избирательная система США/
«США очень жестко критиковали нашу систему в ходе этих выборов. Однако, как выяснилось, их систему вряд ли можно назвать демократической, по нашим меркам, там конь не валялся», – заявил газете ВЗГЛЯД работавший наблюдателем на выборах в США член ОП Георгий Федоров. Он рассказал, как нужно изменить американскую избирательную систему и почему международные наблюдатели не спешат принять «единый золотой стандарт».
«Избирательная система в США является уникальной, и любая международная организация, например, из Европы могла бы признать прошедшее там голосование незаконным», – заявил накануне на пресс-конференции глава делегации российских наблюдателей на выборах в США, член Общественной палаты Александр Соколов.
Эксперты из Общественной палаты посетили избирательные участки в штатах Мэриленд, Вирджиния, Вашингтон и округе Колумбия. Свои замечания и анализ ситуации они озвучат в своем итоговом заявлении, которое будет подготовлено в ближайшее время, сообщил «Интерфакс».

Процедура американских выборов была ранее подвергнута критике и Центризбиркомом. По мнению авторов предварительного отчета, «процесс трансформации и имплементации международных принципов и норм организации демократических выборов практически не затронул законодательство США».


Как сообщала газета ВЗГЛЯД, Барак Обама победил своего соперника Митта Ромни и остался президентом. Однако организация выборов вызвала неудовольствие некоторых европейских наблюдателей. Так, депутат от Христианско-демократического союза Юрген Климке в интервью газете Die Welt заявил, что в ходе голосования ему в качестве наблюдателя «не позволяли действовать, как в других странах».


Так, наблюдателям не дали самостоятельно выбрать избирательный участок для проверки, а направили на заранее отобранные участки. Климке отметил, что во время голосования запрещалось фотографировать, проносить с собой мобильные телефоны и даже разговаривать с людьми.


Президент Центра социальных и политических исследований («Аспект») и участник группы по международному мониторингу президентских выборов в США Георгий Федоров рассказал газете ВЗГЛЯД о проблемах и перспективах американской избирательной системы и об инициативе российских наблюдателей в сфере организации избирательного процесса.


ВЗГЛЯД: Георгий Владимирович, какие нарушения вы зафиксировали за время выборов в США? Насколько они были серьезными и массовыми?

Георгий Федоров: Американское избирательное законодательство на порядок отличается от европейского. У них нет централизованного закона, например, регламентирующего деятельность международных наблюдателей. И то, что в американском законодательстве является проступком, у нас и в Европе считается вопиющим нарушением.

Нас провезли по потемкинским деревням. В штате Мэриленд на избирательном участке нам были очень рады, все подробно рассказывали, показали. В других штатах все было не столь радужно.
Нам, например, кажется вопиющим нарушением недопущение наблюдателей на избирательные участки. Если бы в России губернатор или прокурор заявил, что любой наблюдатель, вошедший на избирательный участок, будет арестован, то был бы международный скандал. В США же это нормально.
Из «мелочей» могу также назвать продолжение агитации в день голосования, использование административного ресурса, обсуждение «экзит-поллов» в день выборов, нарушения работы со списками: не все избиратели были внесены, очень большое количество досрочных голосов – 18%. Использование несовершеннолетних в качестве агитаторов – так, мы увидели наемных 14-летних агитаторов.

Менее 50 метров от избирательного участка у нас не должно быть рекламы. У них же реклама везде. Кандидат может агитировать даже в церкви.

Но очень понравилось отношение к инвалидам: инвалидам там легко голосовать. Этому нам надо поучиться.

К слову, наблюдатели от партий довольно серьезно контролируют своих избирателей, собирают папочки с нарушениями. В день выборов звонят своим избирателям, зовут их на выборы, то есть занимаются агитацией. Но в США это не считается нарушениями.

Однако нарушается и американское законодательство. Например, в работе КАИБ – когда нажимаешь за Обаму, высвечивается Ромни. Уже не в первый раз, кстати, это даже было обыграно в серии «Симпсонов». Некоторые обратили на это внимание – но сколько людей этого не заметили?

Очень часто человек не предъявляет вообще никаких документов на участках. Мы спросили: а если придет второй человек, который назовется тем же именем? Сказали: мы аннулируем оба голоса.

Затем в военной части голосовали таким образом, что не было ни одного голоса против определенного кандидата. Было голосование по почте – у них нет выездных урн. Не присутствуют полицейские на участке. Если произойдут провокации, их будет трудно пресечь.

Многие оппозиционеры критикуют наши избирательные участки за раздачу пирожков – так там это в порядке вещей, прямо перед входом на участок стоят шатры одного, другого кандидата, в которых раздают жвачки, сувенирную продукцию, что можно воспринять как подкуп избирателей.

Было мало избирательных участков, люди стояли в очереди. Американское общество очень хорошо организовано в плане гражданской активности – люди готовы были стоять часами. Но отношение к ним безобразное. На мой взгляд, это организуется специально как мобилизационный ресурс, чтобы избиратели почувствовали солидарность друг с другом. Но при этом не все пришедшие люди успели проголосовать, даже отстояв в очередях.
Из глобальных нарушений: нет равного доступа к СМИ. Было еще два кандидата: от либертарианцев и «зеленых». Однако они практически не присутствовали в информационном пространстве. У нас, например, по секундомеру высчитывается время кандидатов на государственных каналах. А там такого нет, там присутствуют только два кандидата. Я с удивлением узнал, что, оказывается, кандидатов было четверо.
Избирательный фонд фактически не ограничен, в этом году был фонд в 5 млрд долларов. Вообще там очень серьезную роль играют деньги. По большому счету, политики являются ставленниками корпораций.


ВЗГЛЯД: Такие нарушения типичны для всех стран со старыми избирательными институтами?

Г. Ф.: Что касается Европы, то там часто бывает черный пиар. Везде, как и в США, используют административный ресурс. Во Франции, по слухам, президент получал финансирование из-за рубежа. В Польше есть районы, где осуществляется давление на наблюдателей. На Западной Украине то же самое.

А вообще система американских выборов сама по себе очень непрозрачна, она не терпит общественного наблюдения за выборами, тем более при власти республиканцев. На этих выборах прокурор Техаса официально заявил, что если наблюдатель появится ближе 30 метров к избирательному участку, то он будет арестован.

ВЗГЛЯД: Почему предложенная вами мера по созданию единых стандартов выборов не была разработана еще в 1990 году, при возникновении института наблюдателей и Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ)? Какие положения такого «золотого стандарта выборов» можно предложить уже сейчас, на этом этапе? Обладает ли институт наблюдателей возможностями для разработки подобного стандарта?

Г. Ф.: Институт наблюдателей обладает возможностями, но не обладает политической волей. Наблюдателям, по большому счету, эти стандарты не нужны. Ведь все чаще и чаще институт наблюдения используют как инструмент давления на суверенные страны. Сейчас этот институт играет легитимирующую или делегитимирующую роль: наблюдатели едут в страны с конкретным заказом, более того, с готовым докладом. При этом наблюдатели не несут за это никакой ответственности. Все это происходит в рамках процесса по размыванию Версальской системы.

В целом институт международных наблюдателей – непрозрачная организация. В регионах восточнее Вены они очень критично смотрят на выборы, часто едут с уже заранее написанными отчетами. А западнее Вены они относятся к выборам лояльнее, закрывают глаза на очевидные нарушения.

В 90-е годы много говорилось про создание единых стандартов, но их так и не разработали. Все свелось к риторике для прессы, что «наблюдение осуществлялось в рамках высоких международных стандартов». Но де-факто никогда эти стандарты в письменном виде не формулировались.

Но единые стандарты жизненно необходимы. В первую очередь для обеспечения равного непредвзятого подхода к выборам в каждой стране. Выборы должны стать свободными, прямыми по всему миру. Должен быть обеспечен свободный доступ наблюдателей, доступ кандидатов к СМИ, отсутствие административного давления, лимит избирательного фонда, прозрачность наблюдения и т. д.

Мы выступаем за унификацию демократических процедур и наблюдения, за избавление от двойных стандартов. Как мы помним, США очень жестко критиковали нашу систему в ходе этих выборов. Однако, как выяснилось, их систему вряд ли можно назвать демократической, по нашим меркам, там конь не валялся.

ВЗГЛЯД: Почему в России сложились такие жесткие в сравнении с США нормы выборов? Почему до этого мы не обращали внимания на то, что творится в США?

Г. Ф.: Эти нормы не жесткие, они обычные для Европы. В США же избирательная система совершенно другая, как хотят, так себя и ведут.

Что же касается отсутствия внимания к реалиям политической жизни в США, то трагедия 90-х опрокинула нас чуть ли не в феодализм. К власти пришли западники, которые работали в фарватере американской политики и были поклонниками США. Они не то что не критиковали Америку, но и действовали в интересах этого государства. Поэтому мы даже не пытались проанализировать американскую систему, у нас был комплекс неполноценности.

Ну а сейчас к власти в России пришло другое поколение политиков, более рациональное. И понемногу мы восстанавливаем былое влияние.
Я надеюсь, что мы и дальше будем продолжать практику активного участия в мировой политике. Мир становится жестче: война за ресурсы, мировой финансовый кризис той либеральной системы, которая была нам навязана, религиозные конфликты, демографические изменения. Без активного участия в глобальной политике больше невозможно отстаивать национальные интересы.


ВЗГЛЯД: Корреспондент «Нью-Йорк Таймс» Эллен Барри в своем «Твиттере» выразила возмущение, что во время произнесения победной речи Обамы российские телеканалы прокручивали кулинарное шоу или сериалы. Возникает вопрос: какое значение придают американцы своим выборам и чем их восприятие выборов отличается от нашего?

Г. Ф.: Американцы считают, что у них самая лучшая избирательная система в мире, что они лидеры в демократии, а их президент – лучший. Соответственно, для них вполне логично, что все другие страны должны смотреть им в рот.

Надо отдать должное, что у них очень высока гражданская активность, они очень любят свою страну. Этому мы должны у них поучиться. И какая бы у них ни была корявая избирательная система, но, в отличие от наше горе-демократов и ура-патриотов, они с уважением относятся к своей государственности, истории, завоеваниям. Поэтому это их чванство вполне искреннее и органичное.

Впрочем, это все-таки больше характерно для местных элит, формирующих такой дискурс посредством агрессивного телевидения. Простые же американцы – такие же люди, как и мы.


ВЗГЛЯД: Сэмюэл Хантингтон в журнале The National Interest заявил, что американская демократия стала «нерепрезентативной» – нарастает отчуждение элит от народа. Симптомами этого он видит неуклонное снижение активности избирателей и усложнение законодательства о выборах. Недостатки американской системы – это неизбежные издержки возраста или скорее осознанное элитами желание «оставить воду мутной»? А какой выход из сложившего положения для США видите вы?

Г. Ф.: Необходим постепенный переход к полноценной избирательной системе – к прямым выборам. По данным опросов, больше 60% американцев хотели бы прямые выборы президента. При этой же системе даже если избиратели отдали свои голоса одному кандидату, то выборщик может отдать голоса другому. Это было разумно в XVIII веке, когда криминал очень сильно влиял на выборы. Но в наши времена много изменилось, уже можно отказаться от этой системы. Тогда немедленно возрастет явка с нынешних 50 с чем-то процентов. В конце концов, мы живем в XXI веке, а не в XVIII.

У меня есть ощущение, что американская система будет реформироваться, потому что есть запрос масс. Но это вопрос к элитам: пойдут ли они на это, позволят ли супергигантские партии развиваться другим партиям, будет ли предоставлен равный доступ всем кандидатам к средствам массовой информации.


ВЗГЛЯД: После избрания Обамы на сайте Белого дома появилась петиция 15 штатов о желании отделиться от США. В 2004 году социолог Майкл Манн объяснил, что выборы могут инициировать этническую напряженность, этнические чистки, геноцид и балканизацию. А насколько эта угроза актуальна для США? Могут ли выборы сработать как триггер для таких процессов?
Г. Ф.: Не сами выборы, а их результаты. В этот раз потрачено 5–7 млрд долларов, но расклад сил не изменился – ни в палате представителей, ни в Конгрессе. Думаю, это становится слишком дорогим удовольствием. Смысл выборов – это смена элит. А элита не меняется. Еще несколько таких выборов пройдут, и у избирателей наступят апатия и разочарование. А разочарование в выборах открывает двери сторонникам простых решений: религиозным, радикальным, националистическим группам, трактующим демократию по-своему, как это было в Третьем Рейхе.

Или как сейчас на Украине, где благодаря «оранжевым» экспериментам общество разочаровалось в навязанных либеральных ценностях, этим начинают пользоваться профашистские партии. В некотором смысле мир сейчас находится на пороге новых 30-х годов.

Что же касается петиции штатов в адрес Белого дома, то это нормальное явление для местных элит. То же самое мы видим в Испании, например. Возможно, таким путем они подают сигналы федеральному центру, что с ними нужно больше считаться. У нас то же самое было перед развалом Советского Союза, когда ряд республик, охваченных национализмом, заявляли о возможности выхода из СССР.

В некотором смысле США находятся в похожем предкризисном состоянии. Это всем очевидно, в первую очередь в самих США. После терактов 11 сентября все было просто. Но недавние трагедии вроде убийства американского посла заставили общественное мнение задаться вопросом: зачем мы убрали тихого Каддафи и привели к власти людей, которые убивают наших сограждан?

Страна становится государством-банкротом с отличной армией. Из этого есть два варианта развития: или глобальная война, передел ресурсов, или постепенное угасание. Но в любом случае США не смогут больше занять то же место, что раньше, мир изменился.

2012 Федеральный уровень