Третья, заключительная часть обширного доклада по идеям о совершенствовании уклада избирательной системы РФ представлена в четверг в Москве Институтом социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ). На этот раз особое внимание экспертов было обращено на предстоящие выборы глав национальных республик, где решающим и далеко не всегда позитивным фактором кампании может стать национальная или религиозная повестка.
Возвращенные в 2012 году прямые губернаторские выборы таят в себе ряд проблем, считают в ИСЭПИ. В частности, в национальных республиках возможна активизация сепаратистов, которые, играя на национальных чувствах местных жителей, могут прийти к власти. Или может возникнуть сугубо техническая проблема с национальными корнями - в республиках, где сильно внутреннее этническое деление, например в Дагестане, необходимые для выдвижения подписи местных депутатов могут распределиться сугубо по территориально-национальному принципу, то есть каждый район или группа районов, будет подписываться только «за своего». В такой ситуации необоснованное преимущество имеют представители наиболее распространенных по территории народностей.
Эксперты считают, чтобы избежать проблем, можно активизировать так называемый «президентский фильтр», который на пробных губернаторских выборах в октябре 2012 года находился в «спящем состоянии». Эта отсекающая мера должна войти в соответствующий нормативный акт, который будет регулировать применение «президентского фильтра». В документе будет закреплено, например, что окончательно кандидат будет допускаться к выборам лишь после того, как объяснит главе государства, как он планирует использовать тему национальности и религии.
Возможны и другие модели «формирования высшего должностного лица», которые больше чем прямые выборы подойдут для национальных республик. В общей сложности эксперты предлагают четыре таких модели.
Первая – выборы губернатора региональными депутатами из числа своих коллег. Вторая - выборы опять же депутатами, но уже из числа любых кандидатов, выдвинутых зарегистрированными в этом субъекте партий. Третья – выборы народом, но лишь из числа кандидатов, выдвинутых партиями ранее избранными в региональное заксобрание. Четвертая модель, которая более остальных импонирует Дмитрию Бадовскому (глава ИСЭПИ – ред.), заключается в назначении глав субъектов президентом, однако строго из числа кандидатов первой «тройки» избирательного списка партии, набравшей на последних выборах в региональный парламент более 50%. При этом, если имеющей абсолютное большинство партии в заксобрании нет, то возможны объединения первых лиц избирательных списков из нескольких ведущих в регионе партий.
Определять, по какой модели будет избираться глава региона, по задумке экспертов ИСЭПИ, будут на региональных референдумах. Отвечая на вопрос, не грозит ли избирательным хаосом и утратой федерального контроля за ходом выборов применение разных схем избрания глав регионов в условиях единого дня голосования, Бадовский пояснил, что не предлагает вводить единовременно все модели, а выбрать лишь одну наиболее эффективную альтернативу, которая будет применяться избирательно.
В то же время, есть резонные опасения, что альтернативная модель избрания главы региона может использоваться частью местной элиты в корыстных целях и возымеет результат, обратный ожидаемому. Это возможно, например, в случае применения модели, по которой главу региона избирают депутаты. Под давлением они могут выбрать сепаратиста или экстремиста.
Эксперты ИСЭПИ не отрицают, что эти и другие риски возможны, однако напоминают, что их доклад – лишь приглашение к обсуждению темы, и их идеи могут дорабатываться. Для этого под эгидой ИСЭПИ будут организованы многочисленные круглые столы и конференции, на которые пригласят профильных экспертов, юристов. Кроме того, еще предстоит создать правовую базу, в которую будет облачена изложенная в докладе идеология. В частности, решить, как должны быть адаптированы региональные законы о референдумах, чтобы ничто не препятствовало избранию в том или ином регионе модели выборов губернатора.
Политолог Вячеслав Данилов считает, что доклад ИСЭПИ – это «демонстрация некой осторожности со стороны экспертов». В частности, заявил он: «Они подают сигнал власти о том, что проблема регионального авторитаризма не исчезла с повестки дня».
В то же время, Данилов, как и Бадовский, подчеркнул, что рубить с плеча не стоит и корректировать законодательство нужно по итогам широкого обсуждения.
«Я полагаю, речь идет, скорее, о территориях с «особыми электоральными традициями», где демократическая культура подвергается серьезной конкуренции со стороны традиционных культур. Но так не во всех нацреспубликах. Бывает так, что в некоторых регионах, считающихся стабильными, ситуация с этим хуже, чем в иной нацреспублике. Кроме того, не совсем понятно, зачем выборы в принципе возвращали, если они могут стать дополнительным фактором дезинтеграции страны, - полагает эксперт. - На эти вопросы также нужно ответить».
Александр Божедомский
2012РегиональныеФедеральный уровень
