Введение



Вторичный анализ исследовательских и аналитических материалов по мониторингу состояния избирательной системы проводился в рамках третьего этапа комплексного исследования «Мониторинг состояния избирательной системы, её развитие и реализация избирательных прав в России с использованием ресурса информационного портала «Выбор народа». При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные Институтом общественного проектирования в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 02 марта 2011 года №127–рп.

Целью настоящего кабинетного исследования являлась оценка состояния избирательной системы, её развития и реализации избирательных прав граждан, а также определение роли и места институтов гражданского общества в исследуемых процессах на основе анализа вторичных документов и источников информации посвященных избирательным процессам.

В соответствии с данной целью решались следующие задачи:

Изучение состояния избирательной системы РФ после выборов федеральных выборов 2011-2012 годов, региональных и местных выборов прошедших во второй половине текущего года.

Изучение политической активности граждан в ходе избирательных кампаний

Изучение положения дел в соблюдении избирательных прав граждан в ходе проведения выборов

Проведение анализа участия институтов гражданского общества в избирательных процессах на региональном и муниципальном уровнях.

В ходе проводимого исследования изучались опубликованные материалы аналитических и социологических центров, некоммерческих организаций работающих в сфере избирательных процессов, посвященных исследуемым проблемам, а также статьи и материалы средств массовой информации, носящие аналитический характер.

Поиск и анализ информации осуществлялся из следующих групп источников:

• Опубликованные отчеты исследовательских и социологических организаций по проблемам избирательных процессов.

• Официальные сайты политических партий, общественных организаций и иных объединений граждан, специализирующихся в сфере избирательных процессов.

• Печатные и электронные СМИ, информационные порталы соответствующей данному исследованию тематики.

• Научные и аналитические публикации по изучаемой теме.

Среди социологических организаций вторичному анализу в первую очередь подвергались материалы исследований ВЦИОМ, ФОМ, Левада-Центр проведенные этими службами в исследуемый период и отвечающие целям настоящего исследовательского проекта. Необходимо отметить, что в сравнении с периодом федеральных избирательных кампаний, в исследуемый период, эти организации значительно меньше уделяли внимания проходящим избирательным процессам. В этой сфере изучались в основном электоральные предпочтения.

Среди общественных структур исследованию и анализу подвергались материалы Ассоциации НКО по защите избирательных прав «Гражданский контроль»; Ассоциации НКО в защиту прав избирателей «Голос»; Российского фонда свободных выборов и других, активно показавших себя в ходе избирательной кампании. Следует отметить, что значительная часть общественных организаций занимавшихся контролем за выборами в ходе федеральных избирательных кампаний, практически не занимались этой деятельностью в период региональных и местных избирательных кампаний проходивших во второй половине текущего года. Отдельные из этих организаций, практически уже прекратили или «заморозили» свою деятельность. Определенная активность таких организаций ещё проявлялась в период выборов проходивших в летний период в Красноярске и Омске, а в период выборов 14.октября их деятельность носила лишь очаговый характер по регионам или включала подбор волонтёров для проведения наблюдения за ходом выборов для других структур. В том числе и Общественная Палата РФ, с одной стороны проявляла активность, но на её сайте, на странице «Рабочая группа по общественному контролю за избирательным процессом» http://www.oprf.ru/structure/workgroups/workgroups2012/1263 новости не обновлялись с июль текущего года, вероятнее всего, что это была деятельность лишь отдельных членов Палаты.

Особого внимания заслуживают аналитические доклады Фонда развития гражданского общества «Выборы по новым правилам: основные итоги и тенденции» http://www.regnum.ru/news/1577096.html и Института приоритетных региональных проектов «Политическая осень 2012. Регионы России» http://interregional.ru/data/upload/DOKLADab.pdf , проведенные по итогам осенней избирательной кампании и по содержанию имеющие значительную фактурную и аналитическую части. Интересен, но касается в основном развития общеполитической ситуации, а не избирательной системы, доклад Центра стратегических разработок сделанный по заказу Комитета гражданских инициатив «Изменения политических настроений россиян после президентских выборов» http://www.csr.ru/images/docs/doklad%20csr.pdf .

Мониторинг печатных и электронных СМИ, информационных порталов соответствующей данному исследованию тематики традиционно проводился на основе материалов, размещенных на информационном портале «ВЫБОР НАРОДА» в разделе «Аналитика» http://www.vybor-naroda.org/analitics/

и в разделе «Социология о политике» http://www.vybor-naroda.org/sociologiaopolitike / . Всего было изучено 280…материалов из этих разделов (за июнь 53,.за июль 70, за август 59, за сентябрь 45, за октябрь 53)

Материалы, полученные в ходе вторичного анализа, были использованы при подготовке Аналитического отчета по выборным процессам в РФ «Мониторинг состояния избирательной системы, её развитие и реализация избирательных прав в России с использованием ресурса информационного портала «Выбор народа». Однако не все изученные материалы нашли своё отражение в выше указанном аналитическом отчёте. Краткий анализ материалов, не вошедших в основной аналитический отчет о состоянии избирательной системы представлен в настоящем отчете. Кроме того, эти материалы будут учтены при подготовке итогового отчета по всему исследованию «Мониторинг состояния избирательной системы, её развитие и реализация избирательных прав в России с использованием ресурса информационного портала «Выбор народа».

В ходе проводимого вторичного анализа исследователи также столкнулись с определенными сложностями в процессе адаптации изучаемых материалов к настоящему исследованию. В проводимых социологическими центрами и службами опросах и исследованиях применялись различные методики работ, что несколько затрудняет их сравнение. Заявления общественных организаций действующих в сфере избирательных процессов, высказывания отдельных экспертов, а тем более представителей партий, порою носили ангажированный и предвзятый характер. Кроме того, фактических материалов для вторичного анализа было значительно меньше чем при проведении второго этапа исследования, что объясняется снижением уровня выборов и падения к ним интереса, даже не смотря на увеличения количества партий принимающих участие в выборах и возобновления выборов руководителей регионов.



Состояние избирательной системы политические и электоральные предпочтения россиян



На заседания научного совета ВЦИОМа «Путинское большинство после выборов 2011-2012 гг.: состояние, проблемы, перспективы», его участники пришли к выводу, что «Путинское большинство» постепенно распадается и ему угрожает идеологизация власти, экономический кризис и невыполнение предвыборных обещаний. http://wciom.ru/index.php?id=743

Однако, по его словам эксперта ВЦИОМа Михаила Мамонова, «жесткая группа путинских сторонников составляет 37%-40% — это те россияне, которые часто выражают готовность поддержать на выборах Путина и не рассматривают для себя возможность иного голосования». По данным ВЦИОМа, количество россиян, которые одобряют деятельность Путина, падает, а противоположная группа растет. Ниже всего рейтинги действующего президента падали в декабре 2011 г., но, по словам Михаила Мамонова, «выборная кампания оказалось эффективной», хотя не оказала никакого влияние на молодежь. После выборов поддержка Путина населением выросла. Но появились и угрозы «путинскому большинству»: это «риск невыполнения предвыборных обещаний» (особенно военным и пенсионерам), «дальнейшая деморализация власти», «экономический кризис», «негативные последствия от вступления в ВТО» — они могут быть чувствительны для селян, которые поддерживают Путина.

Опрос ВЦИОМа, проведенный 24-25 августа (1600 человек в 46 регионах) http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113013 свидетельствует, что деятельность Владимира Путина на посту президента с одобряют 59% россиян. В свою очередь, не одобряют его действия 23%. Положительные эмоции к президенту испытывают в основном представители Единой России, женщины, малообразованные и селяне. Если десять лет назад нельзя было выделить явные группы тех, кто испытывает антипатию к Путину, то сегодня о ней чаще заявляют мужчины (27%), жители средних и крупных городов (25-26%) и высокообразованные (25%).

Аналитик фонда «Общественного мнение» Григорий Кертман считает, что «ядро путинского большинства» составляют люди совершенно аполитичные, «у которых нет никакой ценностной рефлексии». В связи с этим угрозы представляют «попытки идеологизировать власть: уралвагонзаводы, религиозный фактор и т.д.». По словам Кертмана, Путин в 2000 г. удачно «дистанциировался от двух проклятых прошлых — и советского, и 90-ых гг.», в итоге и власть была идеологизирована, и сам стиль политической коммуникации президента. Сейчас идеологизация власти, начавшаяся во время предвыборной кампании, одна из главных угроз «путинскому большинству», утверждает Кертман. По его словам, опасность представляет и тема коррупции, которая используется властью — она может поднять вопрос о легитимности власти. В свою очередь, Владимир Петухов из Института социологии РАН считает, что идея о том, что электорат Путина составляют идеологизированные, аполитичные слои, справедлива, Но вместе с этим он отмечает, что «5-7 лет назад Путин доминировал в электорате ценностных сегментов всех партий. Его образ строился на «синтетической идеологии, которая включала в себя разные аспекты», — говорит Петухов. По его словам, «сегодня Путин перестает быть «своим» для разных групп населения: для либералов он недостаточно демократичен, для других он недостаточно жесток в борьбе с Болотной, олигархами и коррупционерами». http://mn.ru/politics_president/20120919/327320732.html

Однако в опросе ВЦИОМ, проведенном в октябре В.Путин уже доверяет значительное большинство избирателей. http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113271 «Глава государства в глазах россиян - человек активный /85%/, физически крепкий /83%/, здравомыслящий /82%/. Респонденты также склонны считать его мудрым /69%/, обаятельным /64%/, современным руководителем /53%/. Таким образом детальные позитивные характеристики идут с большим доминированием. Это исследование показывает, что некоторое падение рейтинга президента в августе носило технический, сезонный характер.

В упомянутом выше докладе Центра стратегических разработок сделанный Комитету гражданских инициатив «Изменения политических настроений россиян после президентских выборов» http://www.csr.ru/images/docs/doklad%20csr.pdf отмечается, что «в политических настроениях российского общества происходят важные и быстрые изменения, которые в дальнейшем окажут влияние на ход политических процессов. С точки зрения внешних проявлений наблюдаемых изменений можно говорить о двух тенденциях: ослабление протестного движения в Москве и падение рейтингов доверия к власти, происходящее по всей стране. Однако реальные процессы носят, по-видимому, более сложный и взаимосвязанный характер, требующий подробного изучения.

В связи с наметившейся тенденцией к сокращению участия в акциях протеста многие эксперты выдвигают гипотезу о затухании протестного движения в крупных городах. Однако, это не единственно возможная и, скорее, менее вероятная гипотеза, поскольку явственно просматривается потенциал для переструктурирования движения по сегментам на основе определенных идей или предпочтений». Авторами доклада предполагается что «Весьма вероятно, что многие массовые протестные сегменты московского социума не представлены на митингах именно из-за отсутствия востребованных ими лидеров и общественных движений.» Также делается вывод о том, что в дальнейшем возможно «новое усиление движения на более развитой политической основе».

ЦСР констатирует, что наряду с падением протестной активности возобновилось падение доверия населения к власти и к президенту В.В.Путину. «При этом скорость снижения рейтингов доверия и роста рейтингов недоверия беспрецедентна за период с начала 2000-х годов. Рейтинги доверия и недоверия быстро сближаются по своей величине, и при существующих темпах в 2013 году могут сравняться».

«Современный Путин. Вызовы и ожидания нового президентства» - круглый стол под таким названием прошел в офисе Фонда развития гражданского общества http://civilfund.ru/news/1 . Главным выводом круглого стола можно считать, что «Путинское большинство» сохраняется, но оно не такое, как прежде. Первая эпоха Путина, которую можно назвать «эпохой спасения страны», удачно завершилась, и началась новая, которая несет новые вызовы». Под разными периодами «эпохи Путина» участниками круглого стола понимаются первые два президентских срока и нынешнее президентство.



Итоги выборов в единый день голосования 14 октября 2012 года



Итогам осенней избирательной кампании посвятили свои аналитические доклады Фонд развития гражданского общества «Выборы по новым правилам: основные итоги и тенденции» и Институт приоритетных региональных проектов «Политическая осень 2012. Регионы России»

Так Фонд развития гражданского общества отмечает, что http://www.regnum.ru/news/1577096.html «результаты мартовских выборов консолидировали общество, в значительной степени восстановили доверие к государственным институтам и придали импульс обновлению политической системы на конкурентных началах» и, таким образом делается вывод, что «итоги единого дня голосования 14 октября предопределила динамичная президентская кампания и бесспорная победа Владимира Путина 4 марта».

Аналогичный вывод есть и докладе Института приоритетных региональных проектов. » http://interregional.ru/data/upload/DOKLADab.pdf «Победу «партии власти» следует связывать с несколькими факторами. Во-первых, с возращением Владимира Путина на пост Президента России и его стабильно высоким рейтингом. Во-вторых, оппозиционные партии не смогли сформировать достаточную альтернативу «Единой России».

Фонд развития гражданского общества в своём докладе также делает следующие выводы: • ЕР убедительно победила, подтвердив свой статус доминирующей партии. • ЕР удалось переломить нисходящую тенденцию, в обосновании которой обычно указывалось на ее недостаточно убедительные победы или поражения в региональных центрах и других крупных городах. (п• Уровень явки, продемонстрированный в октябре 2012 года, находится в обычных для региональных выборов границах. В среднем уровень явки составил 41,75%. Это в целом совпадает с показателям на аналогичных выборах прошлых избирательных циклов (которые не были совмещены с федеральными). Например, средняя явка по единому дню голосования в октябре 2006 года составила 35,99%, в марте 2007 года - 40,40%, а в октябре 2009 года - 40,25% • Можно констатировать, что старые парламентские партии - КПРФ, ЛДПР, СР (и их кандидаты) выступили на этих выборах слабо. Они не продемонстрировали ни организованности, ни креативности, ни воли к победе (данный вывод коррелируется с вышеприведённым выводом из доклада Института приоритетных региональных проектов) .

В проведённом 20-21.10.12 опросе Фонд «Общественное мнение» http://bd.fom.ru/pdf/d42edg12.pdf отмечает, что среди тех опрошенных у кого проходили выборы 26% считают их нечестными, 28% честными и 46% затруднились ответить. Причём из числа не участвовавших 36% считают их нечестными, а из числа участвовавших – 40% считают их честными. Данные показатели могут говорить предвзятом отношении граждан не участвовавших в голосовании.

В тоже время, в опросе проведённом ВЦИОМ 21-22 октября http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113274 отмечается, что: Две трети респондентов, которым известны результаты голосования, склонны им доверять (68%), в том числе 37% уверены, что выборы прошли честно, а еще 31% допускают возможность мелких подтасовок, но уверены, что на результат голосования они не повлияли. Не доверяет результатам выборов четверть опрошенных (24%), в основном сторонники КПРФ (43%) и абсентеисты (41%).

Кроме того, Институт приоритетных региональных проектов в упомянутом докладе проанализировал электоральные результаты политических партий принимавших участие в выборах 14 октября (из 28 партий имевших право на участие в выборах осенью текущего года, в выборах 14 октября 2012 года принимали участие кандидаты и избирательные списки 26 политических партий).

Так в своём докладе ИПРП отметил, что «В среднем у КПРФ результат составляет от 8 % до чуть более 20 %, у ЛДПР — от 1,5 % до 13 %, у

«Справедливой России» — от 3 % до 14 %, а другие системные партии находятся, как правило, на рубеже проходного барьера в представительные органы (5-7 %) или чуть ниже его.

Низкая результативность системной оппозиции на выборах связана с тем, что, несмотря на наличие основных атрибутов «оппозиционности» и критическую по отношению к власти риторику, она, по сути, остается в виртуальном политическом пространстве, не предлагая конструктивных и реалистичных программ. Прошедшие выборы это продемонстрировали весьма наглядно, что отразилось и на их результатах».

Прошедшие выборы проходили в условиях либерализации законодательства о политических партий. В выборах 14 октября текущего года, наряду с семью парламентскими и непарламентскими партиями, участие принимали партии, в том числе зарегистрированные по новому законодательству в 2012 году.

Практически из новых партий избирательный барьер прошла лишь РПР-ПАРНАС и то на выборах в Гордуму Барнаула. Результаты, в целом, не достигают проходных барьеров, «однако во многих случаях весьма близки к ним, что говорит о появлении в политической системе нового сегмента, который со временем может составить вполне реальную конкуренцию традиционным партиям».

В связи с появлением большого количества избирательных объединений принимающих участие в выборах, в ходе прошедшей избирательной кампании стали активно применяться всевозможные альянсы партий и кандидатов. Такие альянсы носили разнообразный характер и были различными в зависимости от регионов. «Наиболее близки оказываются «Единая Россия» и ЛДПР (но не везде), наблюдается тяготение «новых» малых партий к более сильным центрам — в том числе к «Единой России». В отдельных случаях договоренности возникают между партией власти и КПРФ и даже между ними и «Справедливой Россией».

Причинами таких разных альянсов и пактов являются специфика сегментирования региональных элит, а в случаях выборов губернаторов и мэров — также межличностные отношения между лидерами.

Обращают на себя внимание появившиеся альянсы системных партий с «внесистемной оппозицией» (например, Калининград). Это показывает, что традиционные оппозиционные партии нащупывают почву для более активной «игры» на радикальном политическом поле. Данная тактика несет множество рисков, прежде всего, репутационных. Кроме того, как показывает исторический опыт, заигрывание системных политиков с «внесистемными» редко оканчивается успехом для первых, в силу готовности вторых к любым, в том числе провокационным и деструктивным действиям».

Авторы доклада отмечают, что можно выделить определённые устойчивые идеологические союзы, которые могут получить свое развитие в 2013-2015 годах.

Активное создание на прошедших выборах различных союзов и неофициальных коалиций может также свидетельствовать «об изменении подходов основных игроков к самой природе избирательной кампании». Не исключено, что в ближайшее время возможно рассмотрение и принятие изменений в действующее законодательство, которое позволит создание избирательных блоков, с теми или иными ограничениями и условиями.

Руководитель научного совета Центра политической конъюктуры А.Чеснаков заявил, что прошедшие региональные выборы стали еще одним стимулом для развития мультипартийной системы http://ns3.raexpert.ru/expert/2012/42/oktyabrskij-perelom/ . В свою очередь партия «Единая Россия» «показала, что реальных конкурентов ей пока нет. Избиратели своими голосами подтвердили, что идея стабилизирующей систему доминантной партии жива и пользуется популярностью». Кроме того доминирующая партия улучшила свои результаты: «Результаты правящей партии почти повсеместно выше, чем в думской кампании. Единороссы вернули поддержку горожан и усилили позиции в густонаселенных регионах Центральной России. Средний результат «Единой России» на выборах в законодательные собрания — 61%, на выборах в административные центры — 49,5%»

Оценивая итоги и результативность введения законодательных новшеств в избирателные процессы, А.Чеснаков отмечает их положительный эффект: «Последствия принятия пакета политических реформ начала 2012 года и конкретные результаты введения новых правил политической конкуренции окончательно можно будет оценить лишь после 8 сентября 2013 года, когда пройдет очередной «единый день голосования». Выборы 14 октября показали, что система продолжает работать и что реформа смогла решить поставленные задачи по повышению легитимности власти и расширению пространства свободы. Основные новации — упрощение регистрации партий, прямые выборы губернаторов, муниципальный фильтр — доказали свою эффективность».



Муниципальные выборы



Отдельное внимание разные исследователи уделяли выборам муниципального уровня. Очевидно, что такой интерес вызван различными причинами: тут как и ожидания активности оппозиции на выборах проходивших летом (Красноярск и Омск), так и просто массовый характер выборов этого уровня, тем более, что в текущем году, несмотря на два единых дня голосования, такие выборы проходили практически каждое воскресенье.

Интересным представляются материалы исследований, проведённых группой «Открытое мнение» (проект ведётся социологами различных исследовательских центров и служб на собственные или привлечённые от граждан средства, т.е. без конкретного заказчика, что априори должно говорить о непредвзятости) в Астрахани (апрель) и Химках (октябрь). В обоих городах проходили выборы мэров и там, и там выборы сопровождались громкими скандалами и активными действиями оппозиции. В Астрахани опрос проводился уже после выборов мэра и активных протестных действий проигравшего кандидата и его сторонников, исследователи сравнивали официальные результаты выборов с результатами опроса. В Химках опрос проводился в ходе выборов и уже потом проходило сравнение официальных результатов голосования с результатами, как данного опроса, так и с результатами опросов других центров.

По данным исследования в Астрахани, отличие между официальными данными по итогам голосования на выборах президента и проведённого опроса на уровне погрешности (от 0 до 1,6%), в то время как определение не участвовавших в голосовании отличается значительно, от 45,7% по данным ЦИК РФ до 30% по данным опроса. Иная ситуация была с данными по выборам мэра города. Но исследователи определили, что если расхождения будут, то это результат деятельности комиссий по искажению результатов голосования. «Тем не менее, во-первых, коррекции результатов, выполненных избирательными комиссиями, судя по всему, носили ограниченный характер, во-вторых, для нас главное – убедиться в наличии (или отсутствии) различий между отчетами избирательных комиссий, которые провозгласили победителем Столярова, и «самоотчетами» самих астраханских избирателей. Важно наличие таких отклонений, а не их значение. Иначе говоря, если окажется, что за Олега Шеина реально проголосовало значимо больше избирателей, чем заявлено официально, безразлична степень этого отклонения, поскольку на основе опросов все равно невозможно пересмотреть результаты выборов» http://www.socio-fond.com/img/Astrahani.pdf И исследователи делают вывод о нарушениях со стороны избиркомов «Однако, можно обоснованно утверждать, что волеизъявление горожан на выборах 4 марта значимо отличалось от официальных результатов. Вероятно, «калькулирующее» поведение избирательных комиссий тем или иным образом корректировало волеизъявление избирателей.» (см. там же).

Вместе с тем, при сравнении данных и учёте обстановки, когда проходил опрос, можно предположить с большой долей вероятности, что исследователи не учли социально ожидаемые и популярные ответы.

При исследовании в Химках, эта ошибка уже была учтена: «Доля респондентов, выражающих поддержку кандидату от оппозиции при телефонном опросе получилась несколько выше, чем при опросе FTF. Возможно, в этом выражается большая склонность «телефонных респондентов» к следованию социальной норме, которая в г.Химки явно сдвигается в сторону оппозиционности (см. результаты ICT-теста). Кстати, этот эффект возможно справедлив и для exit-poll (результаты Шахова в опросе на выходе ниже, чем официальные, а у Чириковой – выше).» http://www.sociologos.ru/novosti/Gruppa_Otkrytoe_mnenie_zavershila_issledovatelskij_proekt_v_Himkah далее по ссылке результаты сравнительного анализа предвыборных опросов и прогнозов;

С учётом того, что применялась одна и та же методика, но в разных условиях и этапах избирательной кампании, результаты исследования проведённого в Химках более верные и отражают истинное положение дел. С другой стороны, опрос в Астрахани проводился на фоне голодовок и митингов проводимых проигравшим кандидатом и его сторонниками, а также при активной информационной и деятельной поддержке федеральных лидеров оппозиции, что не могло не сказаться на искажении результатов опроса.



Доклад Центра политической конъюнктуры России «Муниципальные выборы на старте нового электорального цикла (2012-2018). Первые результаты и прогнозы» http://www.ancentr.ru/modules/events/event2012_0110_1.html?print . Авторы делают вывод, что «в течение последнего года - и в реальности и в общественном мнении - выборы на местном уровне постепенно превратились в еще одну значимую площадку для борьбы власти и оппозиции (как системной, так и несистемной). Особый контекст этим кампаниям задают ныне уже установленные законодательством прямые выборы глав регионов, инициатива по введению прямых выборов глав городов (соответствующий законопроект внесен в Госдуму) и формирование в этой связи новых, публично-политических механизмов как для взаимодействия федерального Центра с регионами, так и для конкуренции внутри самых регионов».

В тоже время, опрос ФОМ, проведенный в июле говорит о том, что 71% россиян ничего не знают о работе депутатов муниципальных собраний. Пятая часть респондентов хотели бы знать больше, но уверены, что соответствующую информацию найти трудно. Чаще всего о работе муниципальных собраний узнают из телепередач, печатной прессы и разговоров со знакомыми и друзьями.

Другое отношение, по данным того же ФОМа у россиян к главам муниципальных образований. Так, по данным опроса проведенного в конце августа, большинство россиян считает, что мэры городов должны не назначаться, а избираться путем прямых выборов. По мнению опрошенных Фондом "Общественное мнение", прямое голосование - справедливый и демократичный метод, к тому же на местах люди лучше знают кандидатов.

Согласно опросу ФОМ, не поддерживают установление прямых выборов глав городов и сел лишь 7% респондентов, тогда как 79% выступают "за".

Основными аргументами сторонников прямых выборов является мнение, что это честно, справедливо и демократично (19%); что на местах люди лучше знают кандидатов (15%); выбирают тех, кому доверяют (9%).

Большинство граждан (81%) заявили, что примут участие в выборах главы города, поселка, если они пройдут в ближайшее время. Только 12% не собираются принимать участие в голосовании. Однако стоит отметить, что реальная явка на выборах глав муниципальных образований прошедших 14-го октября, была значительно ниже декларируемой респондентами. Причины низкой явки могут быть различными.

Редакция журнала «Русский репортер» так охарактеризовала прошедшие выборы http://ns3.raexpert.ru/russian_reporter/2012/41/kto-boitsya-naroda/ : «В нынешних выборах нет интриги, потому что нет оппозиции. И это плохо. А оппозиции нет не потому, что сильна правящая партия, а потому, что слаба политическая система. Оппозиции у нас нет сразу в двух смыслах: ни революционеры, ни системные партии не могут и не хотят разговаривать с народом». Вероятно, что это является одной из главных причин снижения явки на выборах. Политолог Д.Орешкин указывая на вероятность сознательной деятельности на понижение явки, вместе с тем отмечает http://www.kommersant.ru/doc/2045258/print : «Мало кто об этом говорит, а ведь правда: высокие проценты у ЕР получились не от того, что на участках оказался почти исключительно ее электорат. Электорату других партий было неинтересно».

В итоговом пресс-выпуске по осенней избирательной кампании ВЦИОМ резюмирует http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113274 «В выборах 14 октября принял участие почти каждый второй житель регионов, где они проходили. Те, кто в курсе результатов голосования, как правило, довольны ими и склонны доверять полученным итогам. Те, кто не проголосовал, в основном объясняет это бытовыми, а не политическими причинами.»



Нарушения и деятельность наблюдателей



В докладах Центра политических технологий и Высшей школы экономики, поступивших в «Независимую газету» отмечается http://www.ng.ru/politics/2012-10-19/3_diagnoz.html , «фальсификации в день голосования не оказали решающего влияния на итоги региональных выборов 14 октября, их исход предопределили участие кандидатов-спойлеров и отсутствие конкуренции». В тоже время, эксперт Ассоциации «ГОЛОС» А.Бузин заявляет, что http://abuzin.livejournal.com/ «две первые стадии выборов – регистрация кандидатов и агитационная кампания – в нашей стране страдают такими изъянами, что говорить о фальсификациях в день голосования – это акцентировать внимание не на самом главном».



Ангажированность, предвзятость в оценках, политизированность отдельных общественных структур, занимающихся контролем за избирательными процессами, дали основания включить в Резолюцию международной научно-практической конференции на тему «Институт демократических выборов: теория, практика, мировой опыт» (Конференция проводилась Ассоциацией по защите избирательных прав «Гражданский контроль» и Межрегиональной общественной организацией «За демократию и права народов» http://civilcontrol.ru/gkdocs/offdecl/1355-rezolyuciya-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-na-temu-institut-demokraticheskih-vyborov-teoriya-praktika-mirovoy-opyt.html) следующий пункт «Отсутствие единых стандартизированных критериев оценок нарушений на выборах и оценки выборов на предмет соответствия международным избирательным стандартам и законодательству является одной из основных причин противоречивости и политизированности таких оценок со стороны различных миссий по наблюдению за выборами. Организациям, осуществляющим мониторинг избирательного процесса, следует выработать единую методику такой оценки, основанную на принципах объективности, политической беспристрастности и обоснованности. Уставным и директивным органам профильных международных организаций необходимо принять соответствующие нормативные документы по мониторингу выборов для исключения политизированных и двойных стандартов в оценке национальных электоральных процедур». Поводом для такого заявления могли послужить как двойные стандарты применяемые международными наблюдателями от различных европейских структур, так и голословные и ни на чём не основанные заявления отдельных российских общественных объединений специализирующихся на мониторинге избирательных процессов

Вот, например выдержки из заявления «Союза наблюдателей России «СОНАР» http://sonarus.org/index.php?page=article&id=1 «Выборы различного уровня прошли в большинстве регионов России 14 октября. Почти повсеместно волеизъявление граждан сопровождалось тотальным попиранием закона людьми, призванными его исполнять и защищать. Общих и конкретных сведений по нарушениям можно привести огромное количество. Подробней о них можно будет узнать из специальных отчетов по региональным выборам, которые в скором времени подготовит движение «СОНАР». На основании имевшихся нарушений можно судить о том, что выборы всех уровней во всех регионах, где они проходили, нельзя назвать честными даже с натяжкой». Такого рода заявления наносят ущерб не только избирательной системе, но и системе общественного независимого наблюдения.



О качестве наблюдения говорят и такие противоречивые заявления сделанные руководством Корпуса наблюдателей «За честные выборы» одному и тому же изданию, но в разное время: «чаще всего в этот день фиксировались нарушения, которые трудно отнести к категории «фальсификация» (сделано 14.10.) http://izvestia.ru/news/537654 и, как указывается в издании уже 29.10. «Корпус наблюдателей, состоящий в основном из молодежного крыла Ассоциации юристов России, подверг критике прошедшие 14 октября региональные выборы. Доклад с жесткими выводами уже готов и будет обнародован в ближайшее время, рассказал …один из руководителей корпуса» http://izvestia.ru/news/538526 . Вместе с тем, Корпус наблюдателей в рамках осенней избирательной кампании провёл большую работу по подготовке наблюдателей и непосредственного наблюдения в день голосования в различных регионах страны.

О порой низком качестве работы наблюдателей говорит и Глава ассоциации "Голос" Лилия Шибанова http://ria.ru/society/20121014/774121638.html?id=
"Поступало очень много сообщений из Химок. Но я боюсь, что это такой информационный шум, поскольку три тысячи наблюдателей, которые заявились в Химки - это ненормальное количество для количества участков. Это вызвано массовым количеством наблюдателей, а не массовым количеством нарушений".

В тоже время, Ассоциация «Гражданский контроль», в своём итоговом заявлении сформулировала предложения по улучшению качества участия общественных организаций в наблюдении за избирательными процессами http://civilcontrol.ru/gkdocs/offdecl/1361-zayavlenie-associacii-grazhdanskiy-kontrol-po-itogam-monitoringa-izbiratelnyh-kampaniy-po-vyboram-v-organy-gosudarstvennoy-vlasti-subektov-rossiyskoy-federacii-i-organy-mestnogo-samoupravleniya-14.html «Предоставить общественным объединениям, отвечающим установленным критериям, право назначать наблюдателей в участковые и иные избирательные комиссии, исключив тем самым необходимость их назначения в качестве представителей СМИ, которые должны обладать собственными функциями на выборах.

Продолжить практику видеонаблюдения и веб-трансляции хода голосования и подсчета голосов, рассмотреть возможность законодательного регулирования данного вопроса».



В ходе проведенного вторичного анализа, помимо материалов социологических центров, аналитических материалов СМИ, докладов и заявлений НКО исследованию подвергались также и стенограммы и материалы круглых столов:

«Современный Путин. Вызовы и ожидания нового президентства» - круглый стол Фонда развития гражданского общества.

Международная научно-практическая конференция на тему «Институт демократических выборов: теория, практика, мировой опыт». Ассоциация по защите избирательных прав «Гражданский контроль» и межрегиональная общественная организация «За демократию и права народов».

Круглый стол по теме: «Практика применения избирательного законодательства по итогам проведения единого дня голосования 14октября 2012 года». Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Круглый стол Ассоциации по защите избирательных прав «Гражданский Контроль» «Выборы без ограниченных возможностей».

2012ФедеральныеФедеральный уровень