Близкий к власти экспертный институт предложил ряд поправок в действующие избирательные законы
Отсутствие минимального порога явки на выборах влечет потерю их легитимности, а пресловутый муниципальный фильтр породил немало злоупотреблений на выборах. Причем это говорит вовсе не оппозиция. Наоборот: данные формулировки содержатся в докладе Института социально-экономических и политических исследований, который возглавляет видный в недавнем прошлом функционер Администрации Президента Дмитрий Бадовский.
Впрочем, это, как представляется, вовсе не повод спорить, кто у кого снял с языка две простые истины. Главное – отныне вышеприведенные утверждения никак не назовешь ни «вызывающими», ни «маргинальными». Просто после последней региональной избирательной кампании, прошедшей так, что кому-то, быть может, и хотелось бы немедленно забыть о ней как о некоем очень неприличном эпизоде в жизни, недостатки законодательства стали видны абсолютно всем, и делать вид, что «все хорошо, прекрасная маркиза», не получится при всем желании. Так что СМИ уже на разный лад обсуждают предложения, внезапно всплывшие на страницах доклада столь серьезного учреждения, к ним подключилось экспертное сообщество... Того и гляди последуют определенные решения. Ведь президент, как известно, в последнее время предпочитает «узнавать из СМИ» о резонансных событиях...
Вообще сколь много еще «открытий чудных» предстоит нашему президенту, если он внимательно изучит все публикации в СМИ и блогах, а также ознакомится с самим докладом! Оттуда Владимир Владимирович наконец узнает о том, что «избрание губернаторов при недостаточно высокой активности избирателей препятствует достижению одной из целей возвращения губернаторских выборов – повышению легитимности региональной власти в глазах населения на долгосрочный период». Назвать это новостью язык не поворачивается. Мы-то и доселе были уверены, что если народ не спешит к избирательным урнам – стало быть, он заведомо не считает данные выборы легитимными, при этом полагаясь исключительно на собственный опыт и какую-никакую житейскую мудрость. Но если раньше власть закрывала глаза на такое огорчение, то теперь... наверняка так же и будет закрывать, но, вероятно, испытывая при этом некоторую неловкость. Как-никак ей уже открыто (причем свои!) сказали, что делать так не очень хорошо, причем сказали вовсе не тет-а-тет, а громогласно.
То есть совсем игнорировать довод о необходимости минимальной явки становится неловко. Нужно как-то извернуться и ответить – так, чтобы совсем уже репутационно не упасть перед электоратом. А что ответить? В открытую признать, что возвращение минимальной явки в ряде случаев может стать губительным для «Единой России»? Вот как г-н Бадовский поясняет СМИ предложенный в докладе уровень порога явки в 35%: «На этой цифре необязательно настаивать: просто, на наш взгляд, это логичный уровень для региона. Мы исходим из того, что на муниципальном уровне логично 20-25%, на федеральном – 50%. В регионе получается где-то 35%».
А теперь смотрим цифры явки на минувшие региональные и муниципальные выборы. На выборах мэра Омска к урнам пришли около 17% местных жителей, главу Красноярска пришли избирать 21% горожан. На региональном уровне ситуация чуть получше, однако именно что «чуть»: в Новгородской области явка на губернаторских выборах составила 36%, в Рязанской области – 37%, в Брянской – 41%. И только в Белгородской области на участки пришли больше половины зарегистрированных избирателей.
Сопоставляя эти цифры с предложенной Дмитрием Бадовским шкалой, понимаешь, что бывший замначальника управления внутренней политики Администрации Президента оказался еще милосерден. А если установить общий на всю Россию и на все выборы порог в 50%?
Кто-то скажет: это невозможно, поскольку тогда придется признавать несостоявшимися все выборы. На что можно резонно возразить: нет, тогда кандидатам придется из кожи вон лезть, чтобы увлечь избирателя, чтобы дать ему поверить, что его голос что-то значит. Да, ради этого придется отвлечься от интриг с муниципальными фильтрами: ведь мухлеж с ними отбирает так много времени и сил! Но тут уже вопрос к качеству самих этих фильтров. Им в докладе уделяется отдельное внимание.
Доклад – это, однако, лишь некий способ вынести проблему на качественно новый уровень, сформулировать повестку на самом высоком уровне. Удастся ли это на сей раз – пока прогнозировать сложно. Но со стороны партии «Единая Россия» реакция уже последовала. Угадайте с одного раза, какая.
Основные тезисы представленного экспертами доклада в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал известный политолог, член редколлегии журнала «Полис», доцент философского факультета МГУ Борис Межуев:
– У меня такое ощущение, что сейчас идет некоторый откат от «запретительного» тренда, который имел место в последнее время, особенно если судить по вчерашнему выступлению Владимира Путина на заседании обновленного Совета по правам человека. Из того, что было им там сказано, я готов заключить, что во власти наметилось движение в сторону определенной либерализации. И предложение Института социально-экономических и политических исследований о возвращении минимального порога явки также определенным образом связано с этой тенденцией – в частности, с наметившимся курсом на вероятное изменение избирательной системы. Речь идет о необходимости убрать какие-то возможные препятствия на выборах, проводимых в условиях смешанной избирательной системы.
Увеличение мажоритарной составляющей само по себе предполагает, что явка должна быть максимально возможной. Очевидно, что при низкой явке в условиях смешанной системы будет, например, очень проблематично пройти в Думу каким-то небольшим партиям, не таким раскрученным. Думаю, что ИСЭПИ исходил из этих соображений, предлагая Кремлю подобную рекомендацию. В целом можно сказать, что у власти, очевидно, есть стремление, с одной стороны, чуть «разжать» систему, но в то же время технически ее отладить.
Понятно, что отсутствие порога явки выгодно «Единой России», которая может не тревожиться тем, что интерес к выборам в народе остается невысоким. В то же время наличие данного порога на руку тем избирателям, которые склонны показывать свое отношение к власти, «голосуя ногами», показывая тем самым, что у влияния данной партии власти есть некоторые пределы, что ей необходимо как-то качественно меняться. Очевидно, что наличие минимального порога явки для «Единой России» в нынешнем положении не просто невыгодно, но и в определенной мере опасно.
То же и с муниципальными фильтрами. Их функционирование в нынешнем виде, очевидно, на руку особенно тем губернаторам от партии власти, правящим в регионах, где нет заметного раскола элит. Эта система позволяет им почти полностью контролировать ситуацию, дает возможности воздействия на кандидатов. Манипуляции с фильтрами особенно удобны при условии господства «Единой России» на муниципальном уровне. По всей видимости, какие-то корректировки этой системы будут произведены, однако борьба предстоит, как видится, очень непростая.
Во властной элите существуют, условно говоря, две группы. Одна настаивает на сохранении монополии «Единой России», считая сохранение «полуторапартийной системы» оптимальным решением. Но есть и группа, настаивающая на том, что власти была бы выгодна реальная межпартийная конкуренция. Наверняка первые будут строить вторым препятствия, но уже идейная конкуренция покажет в итоге, кто из них оказался прав.
При этом надо сказать, что сам по себе данный доклад – это скорее приглашение к дискуссии, а никак не руководство к действию. Институт социально-экономических и политических исследований является важным экспертным органом при Администрации Президента, но лишь «одним из». Он не подменяет собой президента, которому, в конечном счете, и предстоит принимать (или не принимать) окончательные решения.
Читать полностью:
http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/13/vladimir-putin/697215-putin-reshil-poigrat-v-liberalizm
