Околокремлевские эксперты настаивают на оптимальности системы назначения губернаторов
Доклад близкого к высшим властным кругам Института социально-экономических и политических исследований, посвященный реформе избирательной системы, уже успел наделать немало шума в экспертной среде: больно уж дерзкими (хотя и логичными) оказались некоторые его тезисы – особенно касающиеся возвращения порога минимальной явки и реформирования муниципальных фильтров (
подробнее см. здесь).
Но самое «сладкое» разработчики под предводительством бывшего замначальника управления внутренней политики Администрации Президента Дмитрия Бадовского приберегли, как положено, на десерт. Достоянием гласности стала последняя часть доклада ИСЭПИ «Прямые выборы губернаторов и система сбора муниципальных подписей в 2012 году: влияние на развитие политической системы и направления совершенствования». Ее посыл совсем кратко можно трактовать так: поиграли в либерализм – и хватит.
В частности, авторы обстоятельно и многословно доводят до адресата (понятно какого) мысль, что с игрой в прямые выборы глав субъектов Федерации надо бы начать потихоньку завязывать. Мол, изначально намерения были благими, вышеупомянутые поправки в законодательство соответствовали духу своего часа, но теперь пришла пора подводить итоги, а они однозначны: назначать губернаторов оказалось как-то спокойнее.
Разумеется, все это подается в документе не «в лоб», а предельно обтекаемо: мол, решать вопрос о смене формата сменяемости исполнительной власти в регионах будет народ посредством референдума. Да и сами прямые выборы в докладе вовсе не предлагается упразднить: авторы пошли другим путем, предложив альтернативные варианты, весьма искусительные для радеющего о стабильности Кремля. Губернаторов предложено выбирать либо из числа депутатов местного законодательного органа, либо голосами самих региональных парламентариев из предлагаемого списка кандидатов от зарегистрированных в данном субъекте партий, либо посредством народного волеизъявления, но, опять же, из перечня кандидатов от партий, представленных в местном законодательном органе.
Однако сами авторы наиболее предпочтительной видят четвертую модель избрания губернатора, которая фактически повторяет старую схему «утверждения» нового регионального главы, разве что с нюансами: партия-победитель на местных выборах сразу же после их проведения предлагает на суд главы государства кандидатов из первой тройки своего регионального списка. Раньше кандидаты на губернаторское кресло предлагались Кремлю лишь по факту истечения губернаторских полномочий, и партии не были ограничены в выборе своих кандидатур.
Интересно, что уже при обнародовании своего доклада в первых же пояснениях авторы явно решили подстраховаться и кроме дежурных мантр о том, что данная работа, дескать, не есть руководство к действиям или «тайный план Кремля», сделали еще ряд оговорок. В частности, сам г-н Бадовский признал, что возврат к назначению губернаторов не будет, во-первых, одномоментным, а во-вторых – стопроцентным. Зато в чем разработчики документа уверены абсолютно – так это в нужности некогда отложенной на потом идеи президентского фильтра, но не абы в каких обстоятельствах, а когда светит реальная «угроза» выхода на губернаторские выборы «радикальных националистов». Под ними, правда, как уверяют околокремлевские аналитики, понимаются силы, могущие в случае прихода к власти, допустим, в Дагестане поднять вопрос об отделении его от России. Но не будут ли местные власти, подстраховываясь, убирать с предвыборной гонки и тех, кто придерживается идеологии русского национализма, который многими там, «наверху», воспринимается как главная угроза?
Тезисы доклада прокремлевских экспертов в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал известный общественно-политический деятель и публицист, председатель партии «Великая Россия» Андрей Савельев:
– Субъекты Федерации у нас, согласно Конституции, имеют возможность самостоятельно определять систему управления, но в то же время никаких прямых выборов у нас как не было, так и нет. У нас есть прямое назначение лиц, которые будут избраны в результате имитации выборов. Если нет свободного выдвижения кандидатов, нельзя говорить и о свободных выборах. Поэтому система, которая сложилась сейчас, безусловно, абсурдна. Назначение кандидатов – это что-то совсем уж изощренное. Таких избирательных систем нигде нет, она была изобретена просто на посмешище всему миру.
Я бы всячески поддерживал идею назначения губернаторов, при условии, когда создается такая система управления, при которой президент руководит регионами через своих представителей, но при этом строго оставаясь в рамках предписанных ему Конституцией полномочий. И я надеюсь, что когда-нибудь рассудок вернется к тем, кто определяет у нас систему государственной власти, и будет установлен именно такой порядок. Президент отвечает за губернаторов и потому их назначает. А вот законодательные собрания на местах должны избираться на индивидуальной основе, строго по мажоритарной системе. Это, с одной стороны, представительство в регионе верховной власти, но в то же время – народное представительство, которое уравновешивает положение и служит гарантом от произвола исполнительной власти.
– Можно ли рассматривать систему назначения глав национальных республик как действенную гарантию того, что к власти там не придут сепаратисты?
– Сейчас это уже не может быть гарантией, поскольку давно вообще не секрет, что все назначения региональных руководителей становятся результатом сговора между местными элитами с участием в том числе и сепаратистских группировок. Быть может, это происходит и не столь явно, но определенное влияние сепаратисты имеют. Очевидно, что если у центральной власти нет воли к сохранению целостности государства, то главами регионов легко могут становиться и отпетые сепаратисты. И вся гарантия, что такого не произойдет, лишь в воле верховного правителя. В нашем случае говорить о том, что назначение глав национальных субъектов дает какие-то гарантии, что сепаратисты не придут к власти, увы, нельзя.
– Авторы доклада предлагают установить президентский фильтр, чтобы отсекать от выборов «радикальных националистов», понимая под ними, как они утверждают, скорее этносепаратистов. Насколько справедлив такой подход? Не опасаетесь ли Вы «попасть под раздачу» как представитель партии, исповедующей идеологию русского национализма?
– Все трактовки понятия «национализм», которые встречаются в такого рода документах, чаще всего прямо противоположны научному, общепринятому в мире его истолкованию. Нигде у нас в законодательстве не сказано, что национализм является запрещенной, преследуемой идеологией. Напротив, если вы возьмете политологические толковые словари, то увидите там абсолютно позитивную трактовку этого явления.
Те же, кто подразумевают под национализмом сепаратистские течения с этническим компонентом, полностью себя дискредитируют, путая этнос и нацию. Этнос – это природно-культурная общность, а нация – общность политическая. Соответственно, национализм – это политическое течение, и оно не может преследоваться, поскольку у нас по Конституции нет никакой выделенной идеологии, то есть национализм имеет право на существование наравне с другими идеологиями.
Другое дело – этнический сепаратизм. Вот это – уже посягательство на целостность государства, требующее применения не президентского фильтра, а всей мощи правоохранительной системы, которая за измену и попытку расчленения страны должна помещать лиц, которые все это организуют, в места не столь отдаленные.
Читать полностью:
http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/16/vybory-v-organy-vlasti-v-rossii/697514-pryamye-vybory-gubernatorov-poigrali-i-kh
