«Бездействие - тоже действие. Я - это не только то, что я делаю, но и то, чего я не делаю. Отказ действовать зачастую равносилен немотивированному поступку, основная цель которого - доказать, что я свободен» - Джон Роберт Фаулз
CSS Drop Down Menu by PureCSSMenu.com CSS Drop Down Menu by pureCssMenudown.com
» Выборы в России » Выборы 2012 » АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ по выборным процессам в РФ «Мониторинг состояния избирательной системы, её развитие и реализация избирательных прав в России с использованием ресурса информационного портала «Выбор народа»

 
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ по выборным процессам в РФ «Мониторинг состояния избирательной системы, её развитие и реализация избирательных прав в России с использованием ресурса информационного портала «Выбор народа»

(1.11.2012)
ВВЕДЕНИЕ.


Настоящий доклад готовился в рамках третьего этапа проведения исследования «Мониторинг состояния избирательной системы, её развитие и реализация избирательных прав в России с использованием ресурса информационного портала «Выбор народа». При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные Институтом общественного проектирования в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 02 марта 2011 года №127–рп. Материалы доклада по второму этапу исследования находятся на сайте «Выбор народа» По техническим причинам публикация отчета разбита на две части. Часть первая: http://2012.vybor-naroda.org/analitics/21066-analiticheskiy-otchet-po-vybornym-processam-v-rf-monitoring-sostoyaniya-izbiratelnoy-sistemy-ee-razvitie-i-realizaciya-izbiratelnyh-prav-v-rossii-s-ispolzovaniem-resursa-informacionnogo-portala-vybor.html

Часть вторая:http://2012.vybor-naroda.org/analitics/21067-analiticheskiy-otchet-po-vybornym-processam-v-rf-monitoring-sostoyaniya-izbiratelnoy-sistemy-ee-razvitie-i-realizaciya-izbiratelnyh-prav-v-rossii-s-ispolzovaniem-resursa-informac

Актуальность исследования обусловлена необходимостью качественного изучения состояния избирательной системы и избирательных прав граждан РФ на выборах разного уровня, с учетом активизации гражданской активности и изменений избирательного законодательства. Основная проблема – прошедшие в декабре 2011 года и 4 марта 2012 года федеральные выборы, возросшая активность гражданского общества в контроле за избирательными процессами и происходящие по инициативе Президента РФ изменения законодательства о выборах и политических партиях находят неоднозначную оценку в обществе. При совершенствовании законодательства, продолжает оставаться проблема нарушений избирательных прав граждан со стороны отдельных участников избирательного процесса.

В ходе подготовки доклада сделана попытка изучить состояние избирательной системы РФ после прошедших в марте с.г. федеральных, региональных и муниципальных выборов, а также связанным с этими выборами ростом политической активности граждан. В ходе третьего этапа исследования анализировался период избирательного цикла «лето-осень 2012». В результате исследовательских и аналитических работ было проведено изучение процесса соблюдения избирательных прав граждан в ходе прошедших избирательных кампаний. Проведен предварительный анализ участия институтов гражданского общества в избирательных процессах. Проведена экспертная оценка законодательной базы, регламентирующей порядок проведения прошедших избирательных кампаний, а также вновь принятые изменения избирательного законодательства.

В ходе исследования и подготовки доклада использовались качественные методики исследования. Аналитической задачей исследования является сбор, систематизация и классификация данных, полученных, в результате мониторинга СМИ и вторичных исследований. В рамках исследования и подготовке аналитического доклада был осуществлен поиск и анализ информации и проведена следующая работа:

Мониторинг и анализ СМИ, информационных порталов, официальных сайтов политических партий, общественных организаций и иных объединений граждан, специализирующихся в сфере избирательных процессов и посвященных выборной тематике (результаты анализа публикаций, в том числе фиксирующих нарушения в ходе проведения выборов).

Вторичные исследования социологических материалов и аналитических докладов/статей по исследуемой проблематике, проведенных ранее социологическими и исследовательскими центрами, НКО, занимающимися выборной проблематикой, ЦИК России.

Анализ законодательства о выборах и правоприменительной практики.

Изучение и анализ отчетов о работе различных «горячих линий»

Изучение и анализ материалов проведенных в рамках исследования круглых столов, сбор и анализ экспертных мнений, оценочных суждений и прогнозов.

Научные и аналитические публикации по изучаемой теме.

Среди социологических организаций вторичному исследованию подвергались материалы исследований ВЦИОМ, ФОМ, Левада-Центр, исследовательской группы «Открытое мнение» проведенные этими службами в исследуемый период и отвечающие целям настоящего исследовательского проекта.

Среди общественных структур анализировались материалы Общественной Палаты РФ; Ассоциации НКО по защите избирательных прав «Гражданский контроль»; Ассоциации НКО в защиту прав избирателей «Голос»; Российского фонда свободных выборов; Общественного совета Корпуса наблюдателей «За чистые выборы» и других активно показавших себя в процессе избирательной кампании.

В ходе мониторинга печатных и электронных СМИ, соответствующих информационных порталов анализу в первую очередь подвергались материалы, размещенные на информационном портале «ВЫБОР НАРОДА» в разделе «Аналитика» http://www.vybor-naroda.org/analitics/ и в разделе «Социология о политике» http://www.vybor-naroda.org/sociologiaopolitike/ .

В исследовательских работах и подготовке доклада принимали участие сотрудники МОО «Институт современной политики», а также: Богданов Игорь Васильевич – кандидат психологических наук, Исполнительный директор Российского фонда свободных выборов(1.3, 2.2); Брод Александр Семенович – Сопредседатель Общественного Совета «Честный выбор» ( 2.1, 2.2); Игнатов Александр Вячеславович – кандидат юридических наук, исполнительный директор Российского общественного института избирательного права (1.1, 1.2); Канаева Екатерина Константиновна – заместитель директора АНО Центр прикладных исследований и программ (проведение круглых столов и мониторинг СМИ); Точенов Александр Сергеевич – вице-президент Института современной политики.

РАЗДЕЛ I Состояние избирательной системы и избирательных прав граждан

1​ Законодательная база, регламентирующая порядок проведения выборов в избирательных кампаниях 2012 года.


В единый день голосования14 октября 2012 года, в 77 субъектах Российской Федерации прошли выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления. По данным ЦИК России всего было проведено около 4700 избирательных кампаний разного уровня, а кроме них — 160 местных референдумов.

Региональные и муниципальные выборы 14 октября 2012 г. стали первыми после прошедшего в текущем году существенного изменения законодательства Российской Федерации о политических партиях, о выборах и об организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

К наиболее значимым изменениям, внесенным между федеральными выборами и началом осенней избирательной кампании 2012 г., следует отнести следующие:

восстановление, после более чем 7-летнего перерыва (последние выборы состоялись в начале 2005 г.), прямых выборов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации);

введение абсолютно нового механизма поддержки выдвижения кандидатов на выборах губернаторов – сбора подписей депутатов представительных органов и избранных на прямых выборах глав муниципальных образований для регистрации кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, неофициально названного «муниципальным фильтром», который применяется впервые в российской истории и основан на опыте ряда зарубежных государств (например, Франции);

либерализация законодательных требований к созданию политических партий – снижение требований к численности партий с 45 000 чел. в момент принятия решения о регистрации, до 500 чел., т.е. в 90 раз;

предоставление всем зарегистрированным политическим партиям права выдвижения кандидатов и списков кандидатов без сбора подписей избирателей, их регистрация осуществляется непосредственно на основании решения политической партии о выдвижении;

снижение количества подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения в 4 раза (ранее – не более 2%, после изменений – 0,5% от числа избирателей, зарегистрированных в соответствующем едином или одномандатном избирательном округе либо 0,5% от числа избирателей, разделенное на количество мандатов в многомандатном избирательном округе.

Выборы высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации прошли 14 октября 2012 г. в 5 регионах страны: Амурская область, Белгородская область, Брянская область, Новгородская область, Рязанская область. Выборы показали достаточный (хотя и не «зашкаливающий») интерес к ним как со стороны политических партий (в первую очередь, давно существующих, а также ряда вновь образованных партий), так и со стороны избирателей (некоторое снижение явки, по сравнению с предыдущими региональными выборами в марте 2011 г., объясняется, прежде всего, недавно прошедшими двумя федеральными избирательными кампаниями, вызвавшими некоторую «усталость» населения от выборов).

Прошедшие губернаторские выборы свидетельствуют о том, что их законодательное регулирование на федеральном уровне создало необходимые условия для оперативного принятия законов субъектов Российской Федерации, детально регулирующих избирательный процесс. Этому способствовал как накопленный в субъектах Российской Федерации опыт проведения иных выборов, так и подготовленный Центральной избирательной комиссией Российской Федерации модельный закон о выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Одной из принципиальных для российского законодательства новелл, впервые примененных на выборах 14 октября 2012 г., является система поддержки выдвижения кандидатов на должность губернатора депутатами и главами муниципальных образований субъекта Российской Федерации посредством внесения ими своих подписей. Это то, что при обсуждении законопроекта стали называть «муниципальным фильтром». Первое практическое применение данного механизма следует признать в целом удачным, но требующим дальнейшего обсуждения и, возможно, совершенствования, уточнения отдельных моментов.

Так называемый «муниципальный фильтр» заключается в том, что выдвижение кандидата на должность губернатора должны поддержать от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации, в том числе от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов и (или) глав муниципальных районов и городских округов, т.е. муниципальных образований «верхнего уровня», при этом кандидат должен быть поддержан не менее чем в трех четвертях муниципальных районов и городских округов субъекта Российской Федерации. Необходимый для регистрации процент подписей устанавливается в указанных пределах законом субъекта Российской Федерации.

Анализ законодательного регулирования выборов губернаторов в пяти субъектах Российской Федерации свидетельствует, что большинство из них прислушалось к мнению экспертного сообщества и не стало устанавливать максимально допустимое количество подписей депутатов, определив следующее количество подписей депутатов: 5% в Белгородской области, 7% - в Амурской, Брянской и Рязанской областях, 10% - в Новгородской области (при установленном на федеральном уровне пределе от 5 до 10%).

Вместе с тем, как показывает практика, установленный размер в ряде случаев сложно преодолеть даже парламентским политическим партиям (так, например, кандидаты от партии «Справедливая Россия» не смогли представить необходимого числа подписей в Брянской, Новгородской, Рязанской областях, от Коммунистической партии Российской Федерации – в Новгородской области). Еще сложнее преодолеть такой фильтр вновь зарегистрированным политическим партиям, что объясняется отсутствием их представителей в муниципальных представительных органах. Введение так называемого муниципального фильтра должно стимулировать политические партии активнее создавать свои отделения в муниципальных образованиях, активнее участвовать в муниципальных выборах, а также в целом повышать значение института муниципального депутата.

Вместе с тем, для того, чтобы так называемый «муниципальный фильтр» не становился необоснованным препятствием реализации пассивного избирательного права следует снизить установленное на федеральном уровне предельно допустимое количество подписей депутатов до 5-7%, рассмотрев также возможность освобождения от необходимости сбора подписей кандидатов, выдвинутых от парламентских партий или от партий, получивших на выборах в регионе определенное число голосов избирателей.

Наиболее распространенными основаниями для признания недействительными подписей депутатов представительных органов муниципальных образований, как показывает первый опыт, стали их заявления о том, что подписи внесены ими под давлением, и внесение депутатами подписей за разных кандидатов (что запрещено законом, в отличие от подписей избирателей, которые вправе поставить подписи за неограниченное число кандидатов).

В связи с этим условия сбора и проверки подписей муниципальных депутатов необходимо скоординировать с условиями сбора и проверки подписей избирателей.

Следует отметить, что в ближайшее время положения закона о так называемом «муниципальном фильтре» станут предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который 13 ноября 2012 г. проведет слушание по рассмотрению обращения группы депутатов Государственной Думы – членов фракций КПРФ и «Справедливая Россия» о конституционности такого механизма.

Вместе с тем, практика проведения выборов губернаторов 14 октября 2012 г. не позволила выявить какие-либо проблемы с применением так называемого «президентского фильтра», закрепленного по результатам обсуждения как право главы государства по его инициативе и в определенном им порядке провести консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидатов на должность губернатора, а также с кандидатами, выдвинутыми в порядке самовыдвижения. Возможно причиной стало то, что этот институт не получил широкого освещения в рамках этой кампании и не стал препятствием для реализации гражданами пассивного избирательного права, а также его ярко выраженный политический, а не юридический характер.

Впервые в российской практике прошли выборы при наличии законодательного положения, предусматривающего лишение пассивного избирательного права граждан, когда-либо осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений экстремистской направленности, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Вместе с тем, громких скандалов данное положение не вызвало, по причине отсутствия известных в обществе потенциальных кандидатов, которым было отказано в регистрации по данному основанию.

Выборы 14 октября 2012 г. прошли в условиях резкого увеличения количества зарегистрированных политических партий: правом принимать участие в выборах обладали 28 политических партий, 26 из которых по факту приняли участие в них посредством выдвижения кандидатов, списков кандидатов. Это повлекло существенное увеличение альтернативности выборов.

Следствием изменения законодательства, как и предполагалось, стало резкое увеличение количества политических партий в Российской Федерации, которые должны были предложить обществу богатую палитру политических взглядов и предложений по развитию страны с 7 до 28 имеющих право участвовать в выборах, соответственно, в марте и октябре 2012 г.

Одновременно со снижением требований к численности политических партий федеральный законодатель предоставил всем зарегистрированным политическим партиям (а не только парламентским на федеральном уровне или на уровне соответствующего региона) право выдвигать кандидатов и списки кандидатов на выборах без сбора подписей избирателей.

Одновременно, максимальное количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов-самовыдвиженцев на региональных и муниципальных выборах сокращено в четыре раза и составляет 0,5% от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа (по ранее действовавшему законодательству – не могло превышать 2%).

Данные изменения привели к увеличению количества кандидатов-самовыдвиженцев на выборах, проводимых по мажоритарной системе, а в совокупности с увеличением количества кандидатов от партий – к увеличению конкурентности выборов, предоставлению избирателям возможности выбора различных политических программ, предлагаемых участниками выборов.

В целом, первый опыт применения обновленного избирательного законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что поставленные авторами изменений цели в основном достигнуты.

2​ Изменения избирательного законодательства прошедшие во второй половине 2012 года

Кроме того, в октябре текущего года, федеральным законом внесены существенные изменения в сроки проведения выборов, порядок образования избирательных округов и избирательных участков, формирования избирательных комиссий. Данные изменения касаются последующих избирательных кампаний.

Наиболее серьезным изменением, стало установление единого и единственного в течение календарного года дня голосования – второе воскресенье сентября, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы – день голосования на указанных выборах (ранее выборы проводились во второе воскресенье марта и второе воскресенье октября каждого года, с тем же исключением).

С целью приведения срока проведения выборов к указанному дню голосования выборы во все органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, срок полномочий которых истекает в соответствующем календарном году, должны проводиться во второе воскресенье сентября, следовательно, сроки полномочий избранных в марте органов продляются, а в октябре – сокращаются.

В рамках установления единого дня голосования отменено действовавшее после введения двух единых дней голосования в году ограничение, согласно которому в один день голосования избиратель не должен был получить более четырех бюллетеней, за исключением досрочных и повторных выборов. Данное положение служило определенной гарантией избирателям, обеспечивающей адекватность формирования их политической воли. Вместе с тем, оставление данного положения без изменения не позволило бы провести выборы в целом ряде регионов и муниципалитетов с соблюдением принципа периодичных выборов, т.к. потребовало бы продление полномочий органов местного самоуправления на год.

Напротив, по обновленному законодательству, никаких ограничений по количеству совмещенных выборов, по количеству одновременно выдаваемых избирательных бюллетеней и т.п. не предусмотрено.

В качестве дополнительного исключения установлено, что не в единый день голосования может проводиться также так называемое отложенное голосование, т.е. в случае, когда в связи с отсутствием кандидатов или альтернативности выборов, день голосования на них откладывается.

В целом введение единого дня голосования существенно осложнит работу избирательных комиссий (в первую очередь, участковых избирательных комиссий), затруднит выбор избирателям при проведении голосования на выборах разного уровня, создаст некоторые преимущества более активным политическим партиям.

Впервые в новейшей российской истории федеральным законом предусмотрено формирование одномандатных и многомандатных избирательных округов сроком на десять лет. По действовавшему ранее законодательству избирательные округа образовывались непосредственно перед очередными выборами депутатов соответствующего представительного органа.

Данное правило будет исключать нарезку округов под конкретные выборы и под конкретного участника выборов, что ранее потенциально позволяло корректировать результаты выборов в пользу определенных участников (технология, получившая название «джерримендеринг»). В настоящей редакции, напротив, повысит стабильность организационных основ выборов и исключит таковую возможность. Однако, может сложится ситуация, когда произошедшие в течение 10 лет изменения численности населения приведут к выходу за пределы допустимого отклонения от средней нормы представительства и, следовательно, к нарушению принципа равного избирательного права (в части равенства избирательных округов и равного удельного веса голосов избирателей в разных округах).

Также впервые федеральным законом предусмотрено образование избирательных участков сроком на пять лет. По ранее действовавшему законодательству избирательные участки, как и избирательные округа, образовывались непосредственно для организации голосования на соответствующих выборах. Нередко изменение границ избирательных участков на следующих друг за другом выборах приводило к путанице избирателей. В связи с этим предлагаемые изменения также будут способствовать повышению стабильности организационных основ выборов, повышению степени информированности избирателей о месте голосования, а, следовательно, и доверия избирателей к выборам.

Вместе с тем, образование избирательных участков для всех выборов создаст определенные организационные сложности: участки должны быть нарезаны таким образом, чтобы их границы не пересекали границы избирательных округов по всем уровням выборов.

Федеральным законом также предусмотрен перевод участковых избирательных комиссий в категорию постоянно действующих избирательных комиссий со сроком полномочий пять лет. Формирование участковых избирательных комиссий на пятилетний срок полномочий с возложением на них организации и проведения голосования по всем выборам и референдумам, проводимым на соответствующей территории в течение указанного срока, направлено на повышение квалификации членов УИК, уровня их правовой грамотности, ответственности, а, следовательно, – и степени законности выборов в целом. Кроме того, это снимет проблему при рассмотрении судебных дел об оспаривании итогов голосования, когда в случае подачи заявления позднее чем через 10 дней со дня опубликования результатов выборов (а подача заявления по закону допускается в течение года) УИК оказывается расформированной и суд лишается возможности услышать позицию участковой комиссии как организатора голосования на участке.

Однако, с другой стороны, формирование низшего, наиболее приближенного к избирателям звена избирательной системы на указанный срок полномочий, привет к снижению степени подконтрольности участковых комиссий общественности в целом и местному сообществу в частности, которую обеспечивает, в частности, периодическая смена состава участковой комиссии.

Новым положением является также формирование резерва составов участковых избирательных комиссий, в который подлежат включению все кандидатуры, представленные уполномоченными субъектами, отвечающие установленным законом требованиям, но не включенными в состав сформированных участковых избирательных комиссий.

Особо важным представляется и тот факт, что исключено ограничение количества избирательных участков, на которых может проводиться электронное голосование, т.е. с использованием комплексов электронного голосования – КЭГ. Такое изменение направлено на создание законодательных условий для технической модернизации избирательного процесса.

Кроме того, рассматриваемым федеральным законом изменены сроки проведения повторных выборов: в случае, если законодательный (представительный) орган государственной власти или представительный орган муниципального образования не был сформирован а, выборное должностное лицо не избрано в ходе основных выборов – повторные выборы проводятся не позднее чем через три месяца со дня голосования на основных выборах, а в остальных случаях – в следующий единый день голосования.

Федеральным законом в дополнение к ранее существовавшим критериям выбора избирательной системы (избрание не менее чем половины депутатов представительного органа муниципального района, городского округа с числом депутатов 20 и более человек) установлены новые критерии выбора муниципальным образованием избирательной системы:

выборы депутатов представительных органов поселений (за исключением городских округов) с численностью населения менее 3 000 человек, представительных органов поселений (включая городские округа) с численностью менее 15 депутатов проводятся исключительно по мажоритарной избирательной системе, т.е. по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам;

в случае, если в представительном органе муниципального образования (за исключением представительного органа муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов) часть депутатских мандатов распределяется по пропорциональной избирательной системе, распределению между такими списками подлежит не менее 10 депутатских мандатов.

Кроме того, установлено, что виды избирательных систем, которые могут быть использованы на муниципальных выборах, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, конкретный вид избирательной системы определяется, по-прежнему, уставом муниципального образования.


3​ Нарушение избирательных прав граждан и состояние работы по выявлению и профилактике таких нарушений.
В аналитическом отчете по выборным процессам в РФ в рамках первого этапа исследований «Мониторинг состояния избирательной системы, её развитие и реализация избирательных прав в России с использованием ресурса информационного портала «Выбор народа», подробно рассматривался вопрос работы по выявлению и профилактике нарушений избирательных прав граждан. В докладе было проанализировано состояние этой работы, приведен перечень общественных организаций занимающихся деятельностью в сфере контроля за избирательными процессами и соблюдением избирательных прав.

В ходе осенней избирательной кампании, в отличие от предыдущих федеральных кампаний значительно снизилась активность деятельности общественных структур в сфере наблюдения за избирательными процессами.

За ходом всех этапов избирательной кампании осени 2012 и соблюдением в ней избирательных прав граждан активный мониторинг вели Ассоциация НКО по защите избирательных прав «Гражданский контроль», Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС», Российский Фонд свободных выборов. Корпус наблюдателей «За чистые выборы» и ряд других организаций вели лишь краткосрочное наблюдение, осуществляя мониторинг в единый день голосования.

Организации, занимающиеся мониторингом выборов, активно использовали различные инструменты и технологии контроля, к которым, прежде всего, можно отнести: общественную «горячую линию» связи с избирателями Российского фонда свободных выборов; SMS-портал «Код правды» ассоциации НКО «Гражданский контроль»; проект «SMS-ЦИК» и «Карту нарушений» ассоциации «ГОЛОС», волонтёров и общественных контролеров Корпуса наблюдателей и иных структур.

По аналогии со вторым этапом исследования состояние обращений граждан будет рассмотрено на основе «горячей линии» Российского Фонда свободных выборов, как структуры, наиболее полно охватившей регионы работой своих региональных центров.

Прошедшие выборы, проходили в условиях увеличения количества избирательных объединений, за счёт вновь образованных политических партий, что не могло не внести свои особенности в избирательную кампанию.

Однако, опираясь на информацию граждан поступившую на «горячую линию» РФСВ выделить положительные тенденции достаточно проблематично. Возрастание многопартийности и значительное упрощение процедуры самовыдвижения кандидатов на выборах, приведшие к существенному увеличению партий и кандидатов, участвующих в выборах, повлияли на увеличение потока претензий граждан к их деятельности в период избирательных кампаний.

В качестве отрицательных тенденций, проявившихся в период региональных избирательных кампаний осенью 2012 года, по сравнению с выборами регионального уровня и выборами в органы местного самоуправления, проходившими в период с 2008 по 2011 год, можно выделить:

а) в деятельности избиркомов – увеличение доли обращений граждан на общественную «горячую линию», содержащих претензии к избирательным комиссиям и сигналы о возможных нарушениях избирательного законодательства, по категориям «организация голосования избирателей» до 2,8% от всего объема полученных обращений.

б) в деятельности политических партий и кандидатов, их штабов – увеличение доли обращений граждан на общественную «горячую линию», содержащих претензии к ним и сигналы о возможных нарушениях избирательного законодательства, по категориям:

в) нарушения предвыборной агитации и незаконный её характер (5%);

г) применение и использование правонарушающих технологий (2,4%). В этой категории больше претензий было только однажды – в период региональных избирательных кампаний осени 2008 года.

Результаты анализа обращений показали, что организующие осенью 2012 года выборы избирательные комиссии, проделали определённую работу, существенно выделяющую прошедшие выборы в лучшую сторону. Таким образом, прошедшие в регионах России в октябре 2012 года избирательные кампании отличаются хорошей организацией и существенным снижением доли претензий со стороны граждан к избирательным комиссиям, представителям власти и руководителям разного уровня, правоохранительным органам, однако, при наличии значительного увеличения претензий к политическим конкурентам на выборах (политическим партиям и кандидатам, и их штабам).

Заключение по разделу

Прошедшие осенью 2012 года выборы проходили в условиях изменившегося законодательства о партиях и непосредственно об избирательных процессах. Происходящие изменения в законодательстве были направленны на совершенствование избирательной системы. Вместе с тем, на региональном уровне, продолжает оставаться стремление законодателя закрепить максимально возможные ограничения и выбрать максимально сложные для участников избирательного процесса значения параметров, прописанных в федеральных законах.

Законодательная база, регламентирующая порядок проведения выборов на территории РФ соответствует международным стандартам, требованиям времени и продолжает постоянно совершенствоваться. Вместе с тем, требует внимательного осмысления введение так называемых «муниципальных фильтров» при выборах руководителей субъектов Федерации, и некоторых других законодательных новелл.

В прошедший избирательный цикл заметно снизилась активность структур гражданского общества в контроле за соблюдением избирательных прав граждан. Большинство организаций проводивших контроль за ходом избирательных кампаний отмечают, что поступавшие жалобы и заявления о возможных нарушениях были незначительны, и не могли повлиять и не повлияли на итоги голосования и результаты выборов. Вместе с тем, такие организации как Ассоциация «Голос», «Демвыбор» делали заявления о якобы значительных нарушениях, предполагая при этом, что основной акцент нарушений сместился со дня голосования на период выдвижения, регистрации и агитации, имея ввиду партии-спойлеры, возможное использование административного ресурса при сборе подписей кандидатами на должность руководителей регионов, преимущество кандидатов от власти при размещении материалов в СМИ и т.п.. Причём выводы о массовости нарушений делаются на сообщениях, поступивших без предварительной проверки, о чём сообщено на сайте http://kartanarusheniy.org/.

В ЦИК РФ в единый день голосования поступило 5 жалоб, это может объяснятся тем, что ЦИК не являлась комиссией организующей выборы, обобщенных данных по нарушениям на региональных и муниципальных ещё нет на сайтах большинства комиссий соответственного уровня. Однако ЦИК РФ опубликовала информацию о проводимых соответственными правоохранительными органами разбирательств по шести фактам воспрепятствования работе избирательных комиссий в ходе избирательных кампаний по выборам 14 октября 2012 года


РАЗДЕЛ II Институты Гражданского Общества, их роль и место в избирательной системе.

1​ Активизация граждан и институтов Гражданского общества в ходе избирательных кампаний 2012 года.


Неправительственные организации России продемонстрировали меньшую заинтересованность в мониторинге выборов в Единый день голосования 14 октября 2012 г. по сравнению с предыдущими выборами. Представители волонтерских организаций констатировали, что движение идет на спад из-за "разочарования" после мартовских выборов.

Скорее всего, далеко не все общественные организации и коалиции, созданные перед федеральными выборами, показали свой профессионализм и состоятельность, а были нацелены исключительно на саморекламу, нежели на планомерную работу. Поэтому либо нынешние региональные и муниципальные выборы не представляли для них интереса либо данные структуры не смогли организовать работу на этот раз.

Так оппозиционно настроенные организации «Лига избирателей» http://ligaizbirateley.ru/ и «Гражданин наблюдатель» http://nabludatel.org/

практически не принимали участия в мониторинге или сосредоточились на одном регионе. Большинство оппозиционных интернет-площадок и иных ресурсов созданных под федеральные выборы (http://grakon.org/, http://zametim.com/, http://12.mn.ru/ и другие) после выборов Президента РФ не обновлялись. В тоже время и отдельные провластные некоммерческие организации отошли от мониторинга избирательных процессов проходящих в летне-осенний период (http://www.chest-vibor.ru/.)

В эту избирательную кампанию НПО использовали традиционный арсенал средств взаимодействия с избирателями: открывались федеральные и региональные «горячие линии» и смс-порталы, общественные приемные, работали специализированные Интернет-ресурсы, публиковались заявления, информационно-методические материалы. Свою позитивную роль в совершенствовании общественного контроля сыграли и технические средства связи. Также как и на предыдущих выборах, желающие могли отслеживать происходящее на избирательных участках через веб-камеры.

ЦИК РФ продолжала взаимодействовать с НПО и экспертным сообществом на площадках ОНМКС, на круглых столах накануне выборов и после их окончания. 10.10.2012 г. председатель ЦИК Владимир Чуров встретился с представителями корпуса наблюдателей "За чистые выборы". В ходе встречи главы региональных избиркомов выходили на видеосвязь и докладывали о готовности сотрудничать с наблюдателями. 14-15 октября ЦИК традиционно организовала работу пресс-центра, где представители Общественной палаты РФ, Ассоциации «Гражданский контроль» выступали перед СМИ с анализом хода кампании и Дня голосования.

Примерный перечень общественных структур специализирующихся в сфере избирательных процессов проводивших активный мониторинг выборов в осеннюю избирательную кампанию:

• Ассоциация НКО по защите избирательных прав «ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ» http://civilcontrol.ru/

• Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» http://www.golos.org

• МОО «Общественный комитет «За честные выборы» http://komitet2005.ru

• Общероссийская общественная организация "Российский общественный институт избирательного права" http://www.roiip.ru/

• Некоммерческая организация "Российский фонд свободных выборов" http://www.rfsv.ru/

• Рабочая группа ОП РФ по общественному контролю за избирательным процессом http://oprf.ru/1449/vybory2012/

• Корпус наблюдателей «За чистые выборы» http:зачистыевыборы.рф

• СОНАР (Союз наблюдателей России) http://sonarus.org/

В блогосфере, в отдельных средствах массовой информации, также как и на федеральных выборах активно обсуждались различного рода возможные нарушения, якобы носившие массовый характер. Однако такие материалы носили очаговый характер (Химки, Пушкино, Брянск, Рязань).

Если на выборах Государственной Думы говорили о массовых случаях переписывания протоколов участковых комиссий, в день голосования на президентской кампании речь шла о нарушениях связанных с голосованием по открепительным удостоверениям, то по итогам осенних выборов 2012 речь в основном шла о возможных нарушениях имевших место до дня голосования, таких как использование служебного положения при проведении агитации и использовании СМИ, сборе подписей при выдвижении кандидатов в главы регионов и т.п..

Такое изменение может быть связано как с изменением технологий возможных фальсификаций, так и, наоборот, с изменением направления контрпродуктивной деятельности оппозиционных организаций. Вполне возможно, что поводом для изменения технологий фальсификаций или «фальсификации фальсификаций» (если те или иные были на самом деле) послужила организация видеонаблюдения на большинстве избирательных участков и введение процедуры демонстрации протоколов в видеокамеры, а в Подмосковье и оснащение избирательных участков КОИБ.


2​ Неправительственные организации и защита избирательных прав граждан
В период осенней избирательной кампании значительно снизилась активность общественных структур, так или иначе проводивших мониторинг избирательных процессов в период федеральных кампаний. Отдельные структуры практически прекратили свою деятельность. Из общественных организаций и иных структур, продолживших мониторинг избирательных процессов и состояния избирательных прав граждан целесообразно рассмотреть следующие:

Общественная палата Российской Федерации

В единый день голосования 14 октября 2012 г. Общественная палата РФ не проводила полномасштабного мониторинга выборов, тем не менее, представители ОП следили за ходом голосования и помогали устранять нарушения. Совместно с региональными Общественными Палатами было организованно общественное наблюдение в Новгородской, Амурской, Сахалинской областях http://www.oprf.ru/press/832/newsitem/19272 . В ходе избирательной кампании отдельные члены Общественной палаты регулярно выступали с комментариями и предложениями на актуальные вопросы. Кроме того, в Общественной Палате РФ прошел ряд мероприятий касающихся избирательных процессов:

26 июля руководитель Рабочей группы ОП по общественному контролю над избирательным процессом Максим Григорьев сообщил, что в ОП готовят слушания «Расширение возможностей НКО по наблюдению за выборами», по итогам которых будут представлены предложения, расширяющие и укрепляющие возможности общественных организаций на политических выборах. Такое мероприятие прошло 30 августа в рамках заседания Комиссии по развитию гражданского общества http://www.oprf.ru/press/news/2012/newsitem/18814 . В работе принимали участие представители различных общественных организаций осуществляющих мониторинг избирательных процессов, включая Ассоциацию «Гражданский Контроль», Ассоциацию «Голос», РОИП, РФСВ и другие. Однако участники заседания не пришли к единому мнению относительно положений резолюции заседания;

25 сентября прошли слушания по законопроекту, расширяющего список выборных муниципальных должностей. Участники акцентировали внимание на необходимости перехода к системе прямой выборности глав муниципальных образований, т.к. иначе население перестает осознавать соучастие в системе местного самоуправления. Вместе с тем было отмечено, что в законопроекте есть слабо прописанные аспекты, требующие уточнения, например: о выборах глав сельских поселений на сходах. http://www.oprf.ru/press/news/2012/newsitem/19069

17 октября состоялась презентация социологического доклада, посвященного итогам региональных выборов 14 октября. Доклад представили его авторы — член ОП Леонид Давыдов и президент Фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. По мнению экспертов, никаких неожиданностей прошедшие выборы не принесли. «Прогноз годичной давности в целом оправдался. Пик протестных акций прошелся в российских регионах на декабрь прошлого года. С тех пор продолжается тенденция к их угасанию. Выборы были вполне успешными для партии власти — за исключением нескольких регионов» http://www.oprf.ru/press/news/2012/newsitem/19236

Ассоциация некоммерческих организаций «Гражданский контроль»

Накануне региональных выборов Ассоциация НКО по защите прав избирателей «Гражданский контроль» запустила смс-портал «Код правды». С 27 сентября на номер 8-916-993-32-24 россияне могли прислать сведения о предположительных нарушениях избирательного законодательства на выборах, а также сообщить экспертам Ассоциации любую важную информацию о текущей электоральной кампании.

14 октября в Ассоциацию «Гражданский контроль» поступило порядка 500 обращений. Абсолютное большинство обращений (69,3%) являлись просьбами о разъяснении законодательства, консультациями по вопросам реализации избирательных прав. Среди обращений попадались сигналы о сбоях в работе видеотехники, а также о нарушениях в оформлении помещений для голосования, проблемах с допуском наблюдателей и осуществлением ими своих прав и др. Поступали сообщения о возможных нарушениях со стороны всех участников избирательного процесса, а также со стороны наблюдателей и иных присутствующих в помещении для голосования.

Во время обсуждений прошедшей кампании эксперты «Гражданского контроля» обратили внимание на необходимость урегулирования правового статуса общественных наблюдателей на выборах (http://civilcontrol.ru/gknews/1354-rabota-nad-oshibkami.html) , увеличение количества ксенофобных агитационных материалов и опасность разжигания недобросовестными политиками межнациональной розни (http://civilcontrol.ru/expopinion/eobrod/1326-pauk-razzhigaet-rozn.html) .

При поддержке «ГК» в Общественной палате состоялось совещание с участием представителей ЦИК РФ, посвященное защите прав инвалидов на выборах (http://civilcontrol.ru/vyborybezogr/publinsmi/1352-vybirat-bez-ogranicheniy.html) , а 24 октября крупная международная конференция с участием зарубежных политологов (http://civilcontrol.ru/gknews/1354-rabota-nad-oshibkami.html) . По итогам Выборов Ассоциация «Гражданский контроль» опубликовала Заявление http://civilcontrol.ru/gkdocs/offdecl/1361-zayavlenie-associacii-grazhdanskiy-kontrol-po-itogam-monitoringa-izbiratelnyh-kampaniy-po-vyboram-v-organy-gosudarstvennoy-vlasti-subektov-rossiyskoy-federacii-i-organy-mestnogo-samoupravleniya-14.html , где отмечалось: «В целом, Ассоциацией «Гражданский контроль» ни в день голосования, ни в ходе избирательной кампании ни в одном из регионов не отмечены нарушения избирательного законодательства, которые в своей совокупности могли бы поставить под сомнение достоверность волеизъявления избирателей и законность выборов.

Ассоциация отмечает, что подтвержденные нарушения в своей массе являются незначительными и не могут повлиять ни на результаты выборов, ни на формирование волеизъявления избирателей. Ассоциация «Гражданский контроль» считает, что выборы во всех регионах прошли в соответствии с действующим законодательством и международными избирательными стандартами».

Кроме того, Ассоциацией были приглашены представители Италии, Финляндии, Франции, которые совместно с членами «Гражданского контроля» осуществляли наблюдение в Единый день голосования в отдельных регионах России.

«Российский фонд свободных выборов»

РФСВ организовал работу общественной «горячей линии» связи с избирателями, в период подготовки и проведения единого дня голосования в следующих регионах: Москва, Карачаево-Черкесская Республика (Черкесск), Республика Северная Осетия - Алания (Владикавказ), Удмуртская Республика (Ижевск), Алтайский край (Барнаул), Камчатский край (Петропавловск-Камчатский), Краснодарский край (Краснодар), Приморский край (Владивосток), Амурская область (Благовещенск), Архангельская область (Архангельск), Белгородская область (Белгород), Брянская область (Брянск), Калининградская область (Калининград), Курская область (Курск), Московская область (Москва), Новгородская область, (Великий Новгород), Ростовская область (Ростов-на-Дону), Рязанская область (Рязань), Саратовская область (Саратов), Сахалинская область (Южно-Сахалинск), Тверская область (Тверь), Ярославская область (Ярославль) .

В итоговом заявлении по работе «Горячей линии» РФСВ отметил, что выборы в Единый день голосования 14 октября 2012 года проводились в условиях существенной либерализации политической жизни страны и связанными с этим – усилением политической конкуренции в обществе и повышением общественно-политической и гражданской активности всех участников избирательного процесса.

Комитет «За честные выборы»

В ходе избирательной кампании Комитет «За честные выборы» провел ряд круглых столов, так в сентябре состоялось заседание круглого стола «О ходе избирательных кампаний по выборам высших должностных лиц, депутатов в органы законодательной власти и органы местного самоуправления субъектов РФ 14 октября 2012 года», а 18 октября были подведены итоги избирательных кампаний по выборам высших должностных лиц, депутатов в органы законодательной власти и органы местного самоуправления субъектов РФ 14 октября 2012 года.

В своих выступлениях и репликах участники высказали свои позиции по отдельным итогам прошедшей избирательной кампании. Выступавшими были даны различные оценки произошедших изменений и их последствий для избирательной системы, а порой носили и противоречивый характер.

«Фонд развития гражданского общества»

Фонд развития гражданского общества является некоммерческой организацией, которая специализируется на актуальных исследованиях в области политики, регионального развития и современных медиа.

В ходе избирательной кампании Фондом был подготовлен и опубликован доклад "Выборы по новым правилам: интриги и прогнозы электорального цикла 2012 года" .

Корпус наблюдателей «За чистые выборы»

Корпус наблюдателей активно занимался подготовкой волонтеров для осуществления наблюдения на выборах в ряде регионов. На сайте ЗАЧИСТЫЕВЫБОРЫ.РФ Корпус наблюдателей запустил «Карту выборов». В единый день голосования 14 октября более 10 000 наблюдателей Корпуса "За чистые выборы" вели наблюдение на выборах в 20 регионах России .

Ассоциация «Голос»

Ассоциация «Голос» работает с 2000 г. и охватывает более 40 регионов. Размещает аналитические материалы, информацию и новости по теме выборов. Для мониторинга голосования были запущены следующие сервисы: Карта нарушений на выборах, Горячая линия 8 800 33–333–50, New Сервис Твит-наблюдатель, New Сервис Видео-наблюдатель, Сервис SMS-ЦИК.

По итогам выборов Ассоциация «Голос» опубликовала Заявление по результатам краткосрочного наблюдения хода избирательных кампаний выборов, назначенных на 14 октября 2012 г. (день голосования). По утверждению Ассоциации, результаты наблюдения 14 октября свидетельствуют о продолжении практики использования правонарушающих технологий в день голосования.

В день голосования и при подсчете голосов 14-15 октября 2012 года на Горячую линию ассоциации «ГОЛОС» и Карту нарушений поступило около 850 сообщений (без учета сообщений, которые не прошли модерацию). Это немного больше, чем количество сообщений, поступавших в предыдущие единые дни голосования. По мнению Ассоциации, увеличение числа сообщений связано с повышением уровня гражданской активности после выборов депутатов Государственной Думы в 2011 году, увеличением числа идейно мотивированных наблюдателей, повышением уровня их квалификации. С учетом этих обстоятельств нельзя определенно говорить о повышении общего уровня нарушений в день голосования и при подсчете голосов, которое явно наблюдалось в России в течение периода 2003-2011 годов.

СОНАР

СОНАР позиционирует себя как общественное движение наблюдателей, созданное для контроля выборов в органы власти всех уровней. Союз наблюдателей объединяет всех, кому не безразлична законность выборов в России и кто хочет активно участвовать в обеспечении соблюдения этой законности. Имеет страницы в различных социальных сетях. Участвовали в качестве наблюдателей в Подмосковье, Твери, Саратове, Ярославле, Крымске.

«webvybory2012.ru»

10 октября 2012 года возобновил свою работу сайт www.webvybory2012.ru, где каждый желающий пользователь Интернета, прошедший регистрацию, мог наблюдать за избирательными участками в семи областях России: в Белгородской, Брянской, Рязанской, Амурской, Новгородской, Калининградской областях и Подмосковье. Всего веб-камерами было оборудовано более 5 тысяч участков. В день голосования вся система отработала в штатном режиме, без сбоев. Превышения нагрузки на сети зафиксировано не было. Общее количество просмотров портала видеонаблюдения www.webvybory2012.ru из разных регионов РФ составило более 4,5 млн .

Региональные общественные инициативы

В отдельных регионах, где проходили выборы работу по контролю за ходом избирательных кампаний вели региональные общественные палаты, представительства федеральных общественных структур, а также местные общественные организации, специализирующиеся на правозащитной деятельности в сфере избирательных процессов. Наиболее активно это работа велась в следующих регионах: Амурская область, Алтайский край, Белгородская область, Новгородская область, Рязанская область, Пензенская область, Саратовская область, Сахалинская область, Московская область, Республика Чувашия

Так или иначе, деятельность основных общественных структур проводящих мониторинг выборов освещена не только в настоящей главе, но и в иных главах настоящего доклада.

Заключение по разделу

В прошедшей избирательной кампании, пул институтов гражданского общества, имевших своей основной целью обеспечение осуществления общественного (гражданского) контроля федеральных выборов, значительно поредел. Активно участвовавшие в федеральных кампаниях Общественный Комитет «Честный Выбор» (http://www.chest-vibor.ru/), «Лига избирателей» http://ligaizbirateley.ru/ и «Гражданин наблюдатель» http://nabludatel.org/ практически не принимали участия в мониторинге, после выборов Президента РФ не обновлялись и отдельные интернет ресурсы, например: http://grakon.org / http://zametim.com/ http://12.mn.ru/ и другие. Общественная Палата, организованно участвовавшая в мониторинге избирательных процессов в федеральные кампании, на осенних выборах также ограничилась работой отдельных членов. Наиболее полно и последовательно работу проводили Ассоциация «Голос» http://www.golos.org/ и Ассоциация «Гражданский Контроль» http://www.civilcontrol.ru/, проводившие мониторинг всех этапов избирательной кампании. Корпус наблюдателей «За чистые выборы» http://xn--80acclih9bqek6cvccd.xn--p1ai/ организовывали обучение наблюдателей для различных политических сил и общественных структур, а также осуществляли мониторинг за днём голосования в достаточно большом количестве регионов. Российский Фонд свободных выборов традиционно организовали телефонную горячую линию по сбору жалоб и обращений граждан, как на центральном пункте, так и более чем в двадцати региональных. Большинство общественных структур, в том числе и не до конца свернувших свою деятельность по мониторингу избирательных процессов, сконцентрировали своё внимание на выборах главы городского округа Химки, которые из-за участия в них одного из лидеров оппозиции находились в центре внимания СМИ и общественных структур.

Не смотря на спад деятельности общественных структур, участие различных институтов гражданского общества в избирательной кампании позволило вести повсеместный мониторинг нарушений избирательных прав граждан, своевременно доводить данные факты до сведения уполномоченных органов государственной власти, тем самым пресекая их и поддерживая необходимый и достаточный уровень легитимности избирательного процесса, который был признан подавляющим большинством населения. Однако продолжались голословные и необоснованные заявления отдельных организаций о якобы массовых нарушениях.

Отсутствие специальной законодательной базы ведения общественного (гражданского) контроля по прежнему не позволило в полной мере раскрыть имеющийся позитивный потенциал участия институтов гражданского общества в избирательном процессе.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кампания по выборам руководителей и законодательных органов регионов, глав и представительных органов местного самоуправления осенью 2012 года проходила на основе изменённого законодательства о выборах. Принятые изменения в основном положительно повлияли на развитие демократии и избирательных процедур в России. Однако принятые изменения и их практическое применение требуют последующего внимательного осмысления, а избирательная система дальнейшего совершенствования.

Проявившаяся гражданская активность населения на прошедших федеральных выборах стала одной из причин инициирования Президентом России законодательных инициатив по совершенствованию избирательных процессов, часть из них приобрела форму Законов и применялась в ходе прошедшей избирательной кампании. Однако, гражданская активность конца 2011 года - начала 2012 года, практически сошла на нет уже весной-летом текущего года и в ходе осенней избирательной кампании носила лишь очаговый характер.

Вместе с тем, прошедшие изменения сыграли положительную роль в защите избирательных прав граждан, в ходе прошедшей избирательной кампании и по предварительным итогам после её завершения, партийные и общественные структуры, осуществлявшие мониторинг избирательной кампании отмечают заметное снижение претензий о нарушениях непосредственно на избирательных участках. Отдельные организации подчёркивают, что основные нарушения прав граждан могли проходить в период выдвижения, регистрации и агитации. Однако следует отметить, что итоговых документов обобщающих мониторинг прошедшей избирательной кампании от многих общественных структур ещё не опубликовано.

Органами государственной власти продолжается законотворческая деятельность по дальнейшему изменению российской избирательной системы.
2012ФедеральныеФедеральный уровень



1.11.2012 Выборы 2012, Аналитика
Source: Москва
Выбор народа Статья

Лента новостей


ЖЖивая политика



"Выбор Народа" в социальных сетях: